Дело № 2-3139/2022

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица СНТ«Дружба» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 29 мая 2021 года и 13 июня 2021 года на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию, ответчик ФИО3, не предоставив никаких доказательств, заявила, что истец «украла 140000 рублей», «превысила должностные полномочия», назвала ее «тупой» и «воровкой». Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, вышеназванные сведения, распространенные ответчиком, обязать ФИО3 опровергнуть эти сведения на общем собрании членов СНТ«Дружба», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица – СНТ«Дружба», требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации места жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращения направленной в адрес ответчика корреспонденции, суд находит, что извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания является надлежащим и не получено ответчиком по причинам, от него зависящим.

С учетом мнения истца и ее представителя и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца и третьего лица СНТ «Дружба» - ФИО2, допросив свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период с 2017 по 2020 годы являлась председателем правления СНТ «Дружба», расположенном в пос. Аять Невьянского района Свердловской области, а в настоящее время сохраняет членство в указанном Товариществе. ФИО3, будучи членом этого же СНТ «Дружба», ранее входила в состав ревизионной комиссии Товарищества.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года и 13 июня 2021 года состоялись общие собрания членов СНТ «Дружба», на которых присутствовало 38и 33 члена названного Товарищества соответственно, в том числе истец ФИО1 и ответчик ФИО3, что подтверждается копиями протоколов № 36 от 29 мая 2021 года и № 38 от 13 июня 2021 года.

При этом судом установлено, что ФИО3 на общем отчетном собрании СНТ «Дружба» 29 мая 2021 года и на общем внеочередном перевыборном собрании СНТ «Дружба» 13 июня 2021 года в присутствии посторонних лиц – участников собраний, назвала ФИО1 «воровкой», «тупой» и обвинила в том, что она украла 140000 руб. и превысила должностные полномочия.

Факт распространения таких сведений подтверждается объяснениями самого истца ФИО1, заявлениями членов СНТ «Дружба» в адрес председателя правления данного Товарищества (л.д. 12-15), показаниями свидетелей <...>., подтвердившими указанные истцом обстоятельства. При этом у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, показания которых последовательны и непротиворечивы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт распространения ответчиком указанных в иске сведений в отношении истца.

Доказательств обратного, в том числе опровергающих факт распространения ответчиком указанных сведений на общих собраниях членов СНТ «Дружба», состоявшихся 29 мая и 13 июня 2021 года, ФИО3 не представлено.

Толковый словарь ФИО4 определяет понятие слова «вор» как «человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами», слово «воровать» по толковому словарю В.И. Даля обозначает «красть, похищать чужое, взять что-то тайком и присвоить себе».

Таким образом, фразы - «украла 140000 руб.», «превысила должностные полномочия», «воровка», произнесенные ФИО3 в адрес ФИО1 в утвердительной форме содержат в себе негативное высказывание о моральных качествах истца, несут в себе негативный смысл и отрицательно характеризуют ФИО1 как личность, порочат ее моральный облик обвинением в совершении преступления, унижает ее честь и достоинство.

Одновременно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств достоверности сведений о том, что ФИО1 «украла 140000 руб.», «превысила должностные полномочия», «воровка», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Высказанная ФИО3 в отношении истца фраза - «тупая», по мнению суда, является оценочным суждением, которая не может быть предметом судебной защиты в порядке пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности на очередном общем собрании членов СНТ «Дружба» опровергнуть указанную информацию о том, что ФИО1 «украла 140000 руб.», «превысила должностные полномочия», «воровка».

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

С учетом того, что высказывания ответчика не имели под собой никаких оснований, являются утверждениями ФИО3 о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, суд усматривает основания для компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца по поводу умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца высказываний ответчика в присутствии иных лиц, принимавших участие в общих собраниях СНТ «Дружба» 29 мая и 13 июня 2021 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в сумме 600 рублей в пользу ФИО1 с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО3 на общих собраниях СНТ«Дружба» 29 мая и 13 июня 2021 года сведения о том, что ФИО1 «украла 140000 руб.», «превысила должностные полномочия», «воровка».

Обязать ФИО3 на очередном общем собрании членов СНТ «Дружба» опровергнуть распространенные ей 29 мая и 13 июня 2021года порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 «украла 140 000 руб.», «превысила должностные полномочия», «воровка».

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <...>) компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины 600руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-3139/2022

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации