Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 227 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец в июле 2008 года заключила устный договор с ФИО2 об аренде её квартиры по адресу: <адрес>, Гурьевский р-он, <адрес>, с последующим выкупом и оформлением в собственность истца. При заключении устного договора договорились о цене, сроках и порядке расчетов. Окончательный срок расчета -дата внесения последнего платежа (денежных средств) согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВт-06259 от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ФИО2 По соглашению сторон порядок расчета между сторонами был определен следующий: внесение наличных денежных средств в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи <адрес> 000 руб. подтверждается распиской и внесение денежных средств согласно графика платежей договора долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВт-06259 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, согласно графика платежей, истец переводила на карту ответчицы либо вносила лично по реквизитам банка (выписки по счету дебетовой карты, чек-ордер банкомата ОАО Сбербанка России). Помимо взноса денежных средств согласно графика платежей оплачивала аренду квартиры с начала фактического проживания в размере 2 500 рублей.
Так как квартира была не благоустроена, стороны договорились, что при заселении в квартиру истец делает ремонт. Ответчица ФИО2 предоставила истцу договор долгосрочного целевого жилищного займа с графиком платежей, технический паспорт, домовую книгу и отчет об оценке рыночной стоимости квартиры. Так как квартира была обременена залогом по договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВт-06259 от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ФИО2, то договор купли-продажи не был заключен между сторонами.
С июля 2009 года истец с мужем провели ремонтные работы в квартире. С начала 2010 года по октябрь 2013 года истец ежемесячно вносила плату за аренду жилья - 2 500 рублей, перечисляя ответчице на карту.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно устного соглашения, истец передала в уплату первоначального взноса по договору купли-продажи за <адрес> 000 рублей. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец передала в уплату первоначального взноса по договору купли-продажи за <адрес> 000 рублей. Ответчица ФИО2 прописала истца и дочь в квартире.
Итого по графику платежей истец оплатила (отдала) общую сумму денежных средств 622 000 рублей. На сегодняшний день часть документов утрачены, в подтверждение уплаченной суммы в размере 277 400 рублей представлены письменные доказательства.
С 2019 года по 2021 год истец осуществляла добровольное страхование квартиры на случай возникновения пожара.
В декабре 2021 года истец перечислила последние денежные средства по займу согласно графика платежей ответчице, о чем проинформировала ФИО2 по телефону. Позже ответчица заявила, что выставила квартиру на продажу, в которой проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала с квартиры, по требованию ответчицы, в связи с ее продажей, часть вещей истца остались в квартире. Ответчик отказывается возместить понесенные убытки. ФИО1 погашала долгосрочный целевой жилищный займ своими личными денежными средствами, а ответчица тем самым сберегла свои денежные средства.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражала, в иске просила отказать, в обоснование письменных возражений указала на следующее.
Истец и ответчик являлись давними знакомыми. В декабре 2008 года истец не имела своего жилья и проживала всей своей семьей (4 человека) совместно со своей матерью. Учитывая, что ответчик взяла в ипотеку квартиру по адресу: <адрес> (помимо основного жилья), которая пустовала, то истец попросила пустить их всей семьей пожить в данном жилом помещении ответчика. Истцу было достоверно известно, что ремонт в квартире не доделан, однако истец настоятельно просила разрешить ей с семьей вселиться. После настоятельных просьб и уговоров ФИО1, ответчик сдала истцу указанную квартиру в аренду с договоренностью, что истец в счет платежей за аренду производит частичный ремонт в квартире для своего комфортного проживания. То есть первые несколько лет истец не платила аренду. Таким образом, утверждение истца о том, что она платила аренду и одновременно делала ремонт, не соответствует действительности. Именно по этой причине у ФИО1 и отсутствуют квитанции и расписки, подтверждающие оплату аренды. На момент вселения и до 2012 года никакой договоренности между сторонами о продаже квартиры не было.
В 2012 году истец высказала намерение купить у ответчика квартиру. ФИО2 сообщила, что продаст квартиру по рыночной стоимости, что в 2012 году составляло 800 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 должна была выплатить единовременно в течение 1 года. В подтверждение своих намерений купить квартиру по рыночной стоимости 29.16.2012 истец выплатила ответчику первоначальный взнос 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 38 000 рублей (всего 88 000 руб.), о чем ответчик выдала расписку. Указанную расписку следует расценивать как заключение предварительного договора купли-продажи. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в расписке не указана дата заключения основного договора купли-продажи, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако со слов истца ей отказали в выдаче кредита. По этой причине истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи и продолжила проживать в квартире истца, как арендатор, периодически оплачивая арендные платежи.
Таким образом, обязательства ответчика по заключению основного договора купли-продажи истекли ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для истребования уплаченных денежных средств по расписке необходимо исчислять максимум с ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году. Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды, все остальные платежи, указанные истцом, оплачены за аренду квартиры, то полученные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Пунктом 2 названой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВт-06259, в соответствии с которым ФИО2 получила займ в размере 515 000 руб. на 180 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения по договору купли-продажи квартиры с залогом в силу закона в собственность, находящейся по адресу: <адрес>.
Из доводов иска следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в 2008 году был заключен устный договор об аренде ее квартиры по вышеуказанному адресу, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, истец утверждает, что между истцом и ответчиком, помимо договоренности об аренде квартиры, имела место договоренность о выкупе истцом указанной квартиры с последующим оформлением ее в собственность истца, в связи с чем, истец кроме ежемесячной арендой платы за квартиру, с ноября 2012 года по декабрь 2021 года производила выплаты по целевому жилищному займу в соответствии с графиком платежей. При этом, как утверждает истец, часть платежей она производила путем передачи денежных средств лично ответчику, безналичного перевода на карту ответчика, а также внесением денежных средств на реквизиты НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>».
Как следует из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты, с банковской карты ФИО1 на карту 4276****2359 М. Ирина Васильевна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на общую сумму 93 760 руб.
Согласно чекам-ордерам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи в НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>», с назначением платежа: выплата по займу, общий размер которых определить не представляется возможным, поскольку часть чеков нечитаема (выцвела).
При этом, из доводов возражений ответчика следует, что на момент вселения и до 2012 года никакой договоренности между сторонами о продаже квартиры не было. В 2012 году истец высказала намерение купить у ответчика квартиру. ФИО2 сообщила, что продаст квартиру по рыночной стоимости, что в 2012 году составляло 800 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Так, ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.) в качестве первоначального взноса в соответствии с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен не был.
Наличие договорных правоотношений по аренде ФИО1 квартиры ответчика ФИО2 подтверждают обе стороны, ФИО1 производила платежи как непосредственно на счет ответчика, так и по реквизитам НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в счет арендной платы, в связи чем, оснований полагать, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 не имеется.
Каких-либо фактических и правовых оснований для безвозмездного пользования истцом квартирой ответчика не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных истцом выписок о движении денежных средств по счетам следует, что платежи в пользу ответчика производились в 2019 году (крайний платеж в ноябре 2019), в 2020 году (крайний в декабре 2020), в 2021 году (крайний ДД.ММ.ГГГГ). Чеки-ордера датированы более ранними датами (2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы). При квалификации данных сумм как неосновательного обогащения, о нарушении своих прав истец должна была узнать крайний срок – в мае 2021. С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Оснований полагать, что занимаемая квартира принадлежит истцу на каком-либо ином праве, кроме как возмездного пользования, у истца не имелось. Как не имелось и правовых оснований полагать, что перечисляемые денежные средства являются платой по договору купли-продажи ввиду отсутствия такового.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик приехала в <адрес> только в марте 2022, когда заявила, что выставила квартиру на продажу, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку и до указанного момента ответчик знала или должна была знать об отсутствии договора купли-продажи с ней как с покупателем квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.