КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2022-002565-28 Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению П.Р.Д.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. по результатам рассмотрения обращения П.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу П.Р.Д. страховой выплаты в сумме *** руб. по договору ОСАГО за ущерб, причиненный принадлежащему П.Р.Д. транспортному средству «FordFocus» г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено с существенными недостатками, с нарушением методических рекомендаций, поскольку стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего определена расчетным методом, без обоснования невозможности определения их стоимости по данным специализированных торгов, которые являются приоритетными, кроме того, допущенные при проведении независимой экспертизы недостатки отражены в рецензии, представленной заявителем.

Представитель заявителя САО «ВСК» П.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, оспаривал вывод судебной экспертизы в части определения экспертом стоимости годных остатков расчетным методом.

Заинтересованное лицо П.Р.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позицию по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения обращения П.Р.Д. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» решения не имеется.

Доводы заявителя о том, что результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, являются ненадлежащим доказательством по причине того, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» выбран расчетный метод определения стоимости годных остатков, полагал необоснованными, поскольку экспертное заключение положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным, оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется.

Заслушав представителя заявителя САО «ВСК» П.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 48 минут у дома <адрес> вследствие действий К.С.П., управлявшего транспортным средством «LadaGranta», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему П.Р.Д. транспортному средству «FordFocus» г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.69).

Как следует из указанного постановления водитель К.С.П. управляя транспортным средством «LadaGranta», г.р.з. № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «FordFocus» г.р.з. №, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, перечь которых отражен в постановлении инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Д. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «FordFocus» г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб., стоимость годных остатков экспертом не определялась (том 1 л.д.109-121).

Согласно протоколу проведения специализированных торгов по лоту №, в отношении транспортного средства «FordFocus» г.р.з. №, проведенных публичной открытой электронной торговой площадкой SD-Assistance, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признанных состоявшимися, наивысшее предложение составило *** руб. (том 1 л.д.27).

Основываясь на вышеуказанном заключении и данных проведенных торгов, страховщик осуществил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере *** руб. (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Д. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ф.А.Н. (том 1 л.д.32, 32 оборот-47), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.170).

В ходе рассмотрения обращения П.Р.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordFocus» г.р.з. № без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. (том 1 л.д.237-261).

На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу П.Р.Д. страхового возмещения в сумме *** руб. (том 1 л.д.166-169).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области» К.А.Е. (том 2 л.д.42-46).

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области» К.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «FordFocus» г.р.з. № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. (том 2 л.д.58-95).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Псковской области» К.А.Е. оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, а также не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», организованной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения П.Р.Д.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования может привести к искажению полученных результатов ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования, из чего сделал вывод о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, с учётом также отсутствия подробной информации о том каким образом был организован порядок и процедура проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной экспертизы экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области» при определении стоимости годных остатков также был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, проверить достоверность и результаты проведенных торгов невозможно в следствии отсутствия возможности проверки архивных данных на исследуемом сайте https://sd-assist.ru, выявлен факт отсутствия завершенных сделок, при этом окончательные цены лотов от представителей страховых компаний носят исключительно информативный характер.

Кроме того, из документов публичной площадки проведения торгов «SD-Assistance», представленных по запросу суда, невозможно определить порядок и процедуру проведения торгов, поскольку информация, содержащаяся в представленных документах о результатах проведения торгов, не отвечает признакам проверяемости (том 2 л.д.11-13).

Более того, страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании «SD-Assistance» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, сведения о проведенных торгах на платформе «SD- Assistance» путем открытого доступа, согласно которым стоимость годных остатков была определена в размере 80 900 руб. правильность выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку судебным экспертом, как и экспертом, проводившем экспертизу в рамках дела финансового уполномоченного, приведены мотивы невозможности использования указанного метода для определения стоимости годных остатков.

Представленную рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» в качестве обоснования заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного суд оценивает критически, поскольку данная рецензия не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Представленная рецензия, фактически является оценкой заключения ООО «Калужское экспертное бюро», однако право оценки, при обращении предоставлялось финансовому уполномоченному, а в рамках настоящего дела только суду. Специалист ООО «АВС-Экспертиза», составивший рецензию на заключение судебного эксперта, не привлечен к участию в деле в качестве эксперта (специалиста), в связи с чем не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что финансовым уполномоченным правильно определены существенные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, вынесшего законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя П.Р.Д. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов