Изготовлено 30.09.2022 года

Дело № 2-1397/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 13.01.2014 в общей сумме 62 316, 69 руб., о возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 069, 50 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 руб. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств Банк выставил ответчику заключительный счет, после чего между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных для ответчика условиях, который впоследствии был расторгнут Банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств. Ответчику был вновь выставлен заключительный счет. 28.03.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Погашение задолженности ответчиком не производилось, на дату направления иска в суд задолженность составила 62 316, 69 руб., которые истец просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в указанном ходатайстве судом было отказано ввиду непредоставления уважительных причин неявки. Ответчик не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - АО «Тинькофф Банк» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2013 ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 44). В заявлении имеется подпись ФИО1 о том, что он с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом банка ознакомлен и обязуется их соблюдать. Условия договора определены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану.

Истцом предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 руб. АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору выполнил: выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в анкете, предложении о заключении договоров, тем самым заключил договор. Однако, ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, ответчику был выставлен заключительный счет (л.д.53).

Также согласно материалам дела между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности, который впоследствии был расторгнут Банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств. Ответчику был вновь выставлен заключительный счет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитный Системы» банк вправе уступать, передавать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Исходя из договора уступки прав (требований) (цессии) от 28.03.2018 к ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» перешло право (требование) задолженности к ответчику по кредитному договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) содержатся сведения о передаваемых правах по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также стоимость передаваемого права по кредитному договору в размере 64 696, 95 руб. (л.л.13).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (л.д.34).

Таким образом, на основании указанных выше документов право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

16.07.2018 мировым судьей судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору с ФИО1, который был отменен определением от 28.02.2020

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 069, 50 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 9, 10) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № № от 13.01.2014 в сумме 62 316, 69 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 069, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина