Дело № 2-4160/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003015-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, полис СПАО «Ингосстрах» № В процессе ремонта автомобиля права страхователя были нарушены страховщиком, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со СПАО « Ингосстрах» были взысканы страховое возмещение в размере 133570,65 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10321,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., неустойка в размере 133570,65 руб., штраф в размере 66785,33 руб., оплата нотариальных услуг в размере 2540 руб., почтовые расходы в размере 506,40 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен до 50000 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией) о выплате неустойки в размере 349376 руб., убытков в размере 20000 руб. СПАО «Ингосстрах» требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать неустойку в размере 399376 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление истца частично и взыскал в его пользу неустойку в размере 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена до 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату неустойки в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в котором в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату неустойку в размере 250000 руб. В связи с тем, что вступившее в законную силу решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено страховщиком в установленные законом порядке и сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер штрафа составляет 50 % от суммы неисполненного обязательства. В связи с нарушением прав истца, истец был вынужден обратиться в ООО «Астрент» за защитой нарушенного права, а именно для подготовки и подачи искового заявления. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ингосстрах» в его пользу штраф в размере 175000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что решение финансового уполномоченного оспаривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований по оспариваемому решению финансового уполномоченного, уже ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки была произведена. Сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Полагает размер юридических услуг явно завышенным, так как по Заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ по Москве и АДРЕС, подготовленному Торгово-промышленной палатой РФ, оплата за 1 выход в суд составляет 7431 руб. В связи с чем, полагает, что заявленная истцом сумма более чем в 5 раз превышает установленную стоимость.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заедание не явился, представил в адрес суда письменные объяснения, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 36-37),

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 350 000,00 руб. В решении указано, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В суд с иском об оспаривании решения Уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного, изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в сумме 350 000 руб., размер неустойки снижен до 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 100 000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручения (л.д. 22), направило в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № было возобновлено, течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки возобновилось и продолжило течение в общем порядке.

При этом закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отменной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного и изменений решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в сумме 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 250 000 руб. (платежное поручение № (л.д. 23).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о приостановлении исполнения его решения, направление СПАО «Ингосстрах» уведомления об исполнении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и представление в его адрес платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплату в счет исполнения решения Уполномоченного от 27.01.2020г., суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной неустойки.

Согласно 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 24 октября 2019 г. № 2829-О и др.).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса о допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, периода взыскания неустойки, находит размер штрафа 175 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумма штрафа до 120 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ..... в пользу ФИО1 ..... штраф в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., а всего взыскать 140 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.