Дербентский городской суд РД

Дело № 2-20/2021

УИД 05RS0012-01-2020-003916-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2023 года по делу № 33-21/2023 (33-1289/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан 24 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 392 282 рублей 55 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 02.11.2015 г., в соответствии со ст. 395 НК РФ денежных средств в сумме 85 898 рублей 47 копеек, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей, уточненному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7, умершего 05.08.2016 г., с ФИО3 (с учетом принятой им доли наследственной массы ФИО5) и ФИО6 денежных средств в сумме 392 282 рублей 55 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2015 г., денежные средства в соответствии со ст. 395 НК РФ в сумме 85 898 рублей 47 копеек, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО4, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 392 282 рублей 55 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 02.11.2015 года, денежных средств в соответствии со ст. 395 НК РФ в сумме 85 898 рублей 47 копеек, процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и обратилась с заявлением к ФИО3 и ФИО6 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7, умершего 05.08.2016 года, с ФИО3 (с учетом принятой им доли наследственной массы ФИО7) и ФИО6 денежных средств в сумме 392 282 рублей 55 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2015 года, денежные средства в соответствии со ст. 395 НК РФ в сумме 85 898 рублей 47 копеек, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

При уточнении исковых требований, истица просила суд произвести замену не надлежащего ответчика ФИО5, в соответствии ст.41 ГПК РФ на надлежащего ответчика ФИО6

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан 24 февраля 2021 года постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7, умершего 05.08.2016 года: с ФИО3 (с учетом принятой им доли наследственной массы ФИО5) и ФИО6 денежных средств в сумме 392 282 рублей 55 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2015 года, денежных средств в соответствии со ст. 395 НК РФ в сумме 85 898 рублей 47 копеек, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с наследников ФИО7, умершего 05.08.2016 года за счет наследственного имущества денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 02.11.2015 года с ФИО3 (с учетом принятой им доли наследственной массы ФИО5) в размере 168 484 рубля 94 копеек и ФИО6 в сумме 170 473 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с наследников ФИО7, умершего 05.08.2016 года за счет наследственного имущества денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 02.11.2015 года с ФИО3 и ФИО6 солидарно денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20 000 рублей и процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, всего 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7, умершего 05.08.2016 года: с ФИО3 (с учетом принятой им доли наследственной массы ФИО5) и ФИО6 денежных средств в сумме 392 282,55 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2015 года, денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 85 898,47 рублей, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ссылка суда на то, что ? часть земельного участка наследниками не принята, является необоснованной в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследниками части имущества означает принятие всего причитающегося в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку остальное наследство ФИО7 (квартира, гараж) принято ответчиками, полагает, что они не могут отказаться от принятия ? доли земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, указанная выше доля участка входит в наследственную массу, отказ суда в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1. ответчик ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО8, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части второй этой же стати указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследниками части наследства означает, принятие всего причитавшегося, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников, при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельный участок площадью 495 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Дербент, район ФИО11 за 392 282 рублей 55 копеек.

Бывшая супруга ФИО7 – ФИО9 обратилась в суд с иском о признании указанного договора действительным.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата>, исковые требования ФИО9 удовлетворены и договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО10 <дата> признан недействительным.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 495 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: г. Дербент, район ФИО11, для размещения и строительства индивидуального жилого дома на имя ФИО10 аннулировано.

Аннулирована запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на земельный участок площадью 495 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, район ФИО11, для размещения и строительства индивидуального жилого дома.

За ФИО9 признали право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 495 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, район ФИО11, для размещения и строительства индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года решение Дербентского городского суда от 06 июля 2017 года, оставлено без изменения.

ФИО7 умер 05.08.2016 года.

После смерти ФИО7 открылось наследство.

Наследственное имущество состоит 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, гараж, расположенный по адресу: <...> доля земельного участка с кадастровым номером №:№ денежные вклады, хранящиеся в подразделении № № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах № № №, №, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, район ФИО11, для размещения и строительства индивидуального жилого дома.

Наследниками первой очереди ФИО7 являются супруга ФИО6 и дети ФИО3 и ФИО5.

Из исследованного судом наследственного дела в отношении имущества ФИО7, умершего следует, что наследство приняли ФИО6 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от <дата> и <дата>, выданными нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО8 ФИО3 и ЗакировойГюльнаре Алаудиновне.

ФИО5 отказался от своей 1/3 доли наследства в пользу ФИО3, вследствие чего доля ФИО3 в наследственном имуществе составила 2/3 доли, а ФИО6 -1/3 доля.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответчики ФИО6 и ФИО3, как наследники ФИО7, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, определяя наследственную массу без учета ? долю земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок не входит в наследственную массу, т.к. на момент смерти земельный участок был продан, не был зарегистрирован за ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу приведенной выше ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает, принятие всего причитавшегося, в чем бы оно не заключалось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Лица, которые могут за собой могут зарегистрировать право на ? долю земельного участка наследодателя являются наследники ФИО6 и ФИО3, которые приняли его наследство. По ранее принятому решению Дербентского городского суда РД от 06.07.2017 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № являлся совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО9, в котором ? доля принадлежит ФИО7

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ? доля земельного участка с кадастровым номером № входит в наследственную массу ФИО7 и его стоимость также должна быть учтена при определении стоимости наследственной массы.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не была определена, ссылаясь на его кадастровую стоимость, что является неправильным.

В связи с этим судебной коллегией по делу была назначена землеустроительная оценочная экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» экспертиз».

Согласно выводам экспертизы экспертного заключения № от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> ФИО11 на день смерти ФИО7, умершего <дата>, составляет 293 535 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов указанной экспертизы, необходимостью определить рыночную стоимость гаража и квартиры, указанных выше судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, рыночная стоимость на день смерти ФИО7 – на <дата>:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Дербент район ФИО11 составляет № рублей;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 402 990, 0 рублей;

гаража, расположенного по адресу: РД, <адрес>, составляет 88496 руб.

Общая сумма стоимости всего наследственного имущества составляет 585 452 руб. 25 коп.

Стоимость доли в наследственном имуществе ФИО6 (1/3) составляет 130 760 руб. 67 коп., стоимость доли ФИО3 (2/3) составляет 264 521 рубля 88 коп.

Поскольку наследник ФИО5 наследство не принял, то он в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя не отвечает. Следовательно, исковые требования ФИО1 к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, срок исковой давности начинается с 10 октября 2017 года, т.е. со дня вынесения Апелляционного определения Верховного Суда РД, а исковое заявление в Дербентском городском суде зарегистрировано № от 07 июля 2020 года. С указанного момента срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 и ФИО6, взыскав с наследников ФИО7, умершего <дата> за счет наследственного имущества денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от <дата>, с ФИО3 в размере № рубля № коп. (в пределах стоимости перешедшей к нему доли наследственной массы ФИО7) и с ФИО6 в сумме № руб. № коп. (в пределах стоимости перешедшей к ней доли наследственной массы ФИО7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов, на обозрение суда заявителем представлена квитанция № от 29.06.2020 года, согласно которой, представителю адвокату ФИО2 ФИО1 уплачено № рублей.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, объема выполненной работы, сложившейся судебной практики и разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с наследников ФИО7, умершего <дата> за счет наследственного имущества денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 02.11.2015 г., с ФИО3 в размере № рублей № коп. (в пределах стоимости перешедшей к нему доли наследственной массы ФИО5) и с ФИО6 в сумме № рублей № коп. (в пределах стоимости перешедшей к ней доли наследственной массы ФИО5).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО6 судебные расходы на представителя № руб. в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.