Дело № 2-1827/2023
64RS0045-01-2023-000528-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Форум» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общего имущества дома стояка ГВС по адресу: <адрес>, пом.2 произошел залив помещения истца.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ООО «УК «Форум» сотрудники приняли заявление ФИО3 и произвели осмотр помещения, после чего был составлен акт осмотра нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> сообщили, что решат данную проблему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в «Абелит - служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. для оценки ущерба залива нежилого помещения. После проведения независимой экспертизы № было выявлено: что залив нежилого помещения по адресу <адрес>, пом.2, является результатом прорыва общего имущества дома стояка ГВС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ООО «УК «Форум» с заявлением оплатить нанесенный квартире ущерб, но до настоящего момента ООО «УК «Форум» так и не оплатили нанесенный вред помещению, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вина управляющей компании не установлена. Истец сам препятствовал осмотру общего имущества МКД, установив в нежилом помещении короб, закрыв при этом стояк.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК «Форум».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения в результате прорыва общего имущества дома стояка ГВС.
Факт залива помещения истцов подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.
Размер причиненного ущерба установлен судом, судебной экспертизой, который со стороны ответчика оспорен не был. В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, который подтвердил достоверность своих выводов.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 2 названных Правил установлено, что в состав общего имущества относятся … система инженерно-технического обеспечения и т.д.
По данному делу суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома (стояков) № по проезду <адрес> привело к причинению ущерба.
Факт залива и его причины сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Между тем, ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельна на основании следующего.
В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данное помещение является нежилым, приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, на основании п. 1. ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
п.2. - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 18300 руб. за услуги по химчистке, вывозу и доставки ковровых изделий обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт залива ковролина, подтверждается актом осмотра нежилого помещения.
По вопросу причинение имуществу нежилого помещения повреждений вследствие залива, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 руб.
Ответчиком ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств об их несоразмерности представлено не было.
Для определения цены иска (правил подсудности) истцом проведено досудебное исследование, расходы на которое составили 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «Форум» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3718 руб. за требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «УК «Форум» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму, причиненного ущерба в размере 125920 руб., 18300 руб. за услуги по химчистке, вывозу и доставки ковровых изделий, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Форум» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 645501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «УК «Форум» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3718 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.
Председательствующий