Апелляционное определение по делу № 2-1204/2023 от 17.08.2023

УИД69RS0037-02-2023-001361-55

Дело № 2-1204/2023 судья Лазарева М.А.

(№33-3559/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что настоящий спор вызван требованием ФИО1 произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшей и отказом страховщика от произведения такой выплаты, в связи с тем, что неустойка рассчитана на сумму износа, на которую должны быть рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом указано в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> приходится на износ заменяемых деталей.

Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков <данные изъяты> составят <данные изъяты>.

На указанных основаниях САО «ВСК» просило суд первой инстанции изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в возражениях на заявление просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов заявителя, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно.

О несоразмерности взысканной неустойки свидетельствуют данные о ставках по кредитам и вкладам юридических и физических лиц, а также данные о показателях инфляции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>, размер расходов на экспертизу составляет <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Данное обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 28 календарных дней.

В связи с указанным финансовый уполномоченный установил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (1% х <данные изъяты>. х 28 дней).

Поскольку финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, финансовый уполномоченный зачел данные денежные средства в счет выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, определив ко взысканию размер неустойки - <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Выплата, произведенная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере <данные изъяты>, входит в состав надлежащего страхового возмещения, за нарушение выплаты которого начисляется неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена заявителем как страховая выплата, произведенная на основании претензии.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Ссылки апеллянта на размер платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции и ставках по вкладам юридических и физических лиц, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ФИО1 с нарушением срока на 28 календарных дней, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Оснований полагать, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соразмерна последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева