Дело № 2-3556/2023 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4 и её представителя – адвоката Тиуновой Н.Ю., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указал, что в период проживания с ФИО4 с 2010 года по апрель 2023 год, по обоюдному согласию в 2018 году они приобрели дом на имя ответчика для дальнейшего совместного проживания. За период с 2018 года по апрель 2023 год истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 657 100 рублей на погашение задолженности перед банком по кредитному договору. В апреле 2023 года ответчик попросила истца освободить дом и забрать свои вещи. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 677 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 878,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что в период с 2010 года по май 2023 года истец и ответчик проживали совместно. При перечислении денежных средств ответчику истец рассчитывал на долю в жилом помещении либо на возврат денежных средств, каких-либо соглашений между сторонами в письменной форме не составлялось, также документы по передаче истцу части доли в жилом помещении не имеется.
Ответчик ФИО4 и её представитель – адвокат Тиунова Н.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что с 2012 года она проживала совместно с ответчиком, брак между ними зарегистрирован не был. В 2018 году она приобрела дом в свою собственность за счет собственных сбережений и за счет ипотечных средств, полученных по кредитному кредиту. На иждивении у истца никогда не находилась, обеспечивала себя и сына сама. В доме были зарегистрированы только с сыном вдвоем, ФИО2 был зарегистрирован у бывшей супруги. Переводили друг другу денежные средства на общие нужды - на продукты, лекарства, отдых, так как вели совместное хозяйство. Истец оплачивал свои кредитные обязательства самостоятельно, также она ему перечисляла денежные средства на какие-то нужды в общей сумме, составляющей 326 000 рублей. В связи с постоянным употреблением истцом алкогольных напитков у них начались скандалы. С января 2023 года она проживала у мамы, дом выставила на продажу. ДД.ММ.ГГГГ истец съехал. Через две недели после этого у неё произошла сделка с покупателями. Отношения с истцом испортились после продажи дома, он стал требовать денежные средства с продажи дома. Между ними не было никаких соглашений, ни письменных, ни устных обещаний она истцу не давала.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов в размере 1 445 000 рублей сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 9% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составлял 13 001,04 рубля (л.д. 125-127, 128-130).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО6 (продавец) по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м., и 2-этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей за счет наличных денежных средств в размере 255 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 445 000 рублей, полученных ответчиком в ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного вышеприведенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120, 121).
ФИО4 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования жизни ЗКРО № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 07.05.2018 (л.д. 135,187).
Во исполнение обязанностей по договорам страхования ФИО1 за период с 2018 года по 2022 год производилась уплата страховой премии (л.д.136,171-173, 175).
Согласно выписке из похозяйственней книги, выданной Юговским территориальным управлением администрации Пермского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> совместно с сыном – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Звездный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО8 (покупатель), продано вышеприведенное недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером № и 2-этажный жилой дом с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей (л.д. 16-170).
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 000 рублей погашена ФИО4 полностью, договорные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 132).
Как следует из справки Министерства образования и науки Пермского края Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в Государственном бюджетном учреждении «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» в должности заведующей общежитием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).
Согласно справке Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в должности воспитателя учебного курса (л.д. 185).
Указанное также подтверждается представленными истцом ФИО4 справками о доходах за период с 2018 года по 2023 год (л.д. 176-182).
Согласно выпискам о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислены на счет ФИО1 денежные средства в общем размере, составляющем 657 100 рублей (л.д. 10-17).
В ходе судебного разбирательства ФИО4 факт переводов и получения спорных денежных средств не опровергала.
В обоснование своих возражений ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что она с ФИО2 действительно проживали совместно по адресу: <адрес> <адрес> вели общее совместное хозяйство. Денежные средства, которые перечислялись истцом на её счет в период совместного проживания, расходовались на семейные нужды. Переводя денежные средства ей, ФИО2 не указывал назначение платежа и основание перевода. Кроме того, из представленных ответчиком выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею также перечислялись денежные средства на счет истца, которые расходовались на семейные нужды. Истцом приведенные обстоятельства не оспаривались и не опровергались в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на получателе денежных средств.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что сторонами перечислялись друг другу денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед друг другом, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.
Суд считает, что перечисление денежных средств осуществлялась ФИО2 добровольно, без встречного предоставления со стороны ответчика и не было обусловлено выполнением со стороны ФИО4 каких-либо обязательств.
Кроме того, представленные ответчиком справки о доходах подтверждают у неё наличие финансовой возможности производить оплату по кредитному договору с учетом необходимости собственного жизнеобеспечения и содержания своего сына.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит.
В связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-3556/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-003410-13