Решение по делу № 100011-01-2023-003161-80(2А-3145/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия <ФИО> по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 марта 2023 года.

Дело № 10RS0011-01-2023-003161-80(2а-3145/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 марта 2023 года,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство <данные изъяты> от 22.03.2021 об обязании ФИО1 в срок до 01.01.2021 ликвидировать несанкционированную свалку строительных отходов в виде трех навалов мусора, размещенную в Прионежском районе Республики Карелия на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец просит указанное постановление признать незаконным, снять ограничения на выезд из РФ.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица привлечена Карельская Межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании административный истец не участвовал, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами иска не согласилась, указав, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с законом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 12.08.2020 года №2-354/2020 ФИО1 обязали в срок до 01.01.2021 ликвидировать несанкционированную свалку строительных отходов в виде трех навалов мусора, размещенную в Прионежском районе Республики Карелия на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании указанного судебного акта 10.03.2021 выдан исполнительный лист <данные изъяты> и 22.03.2021 года судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (далее Отделения) ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 07.09.2023.

Согласно п.4 указанного постановления в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечению 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из российской Федерации.

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для принятия решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует.

возбуждено данное исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако было возвращено обратно, в связи с чем 06.04.2021 и 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в CMО по ИДРЗ ГУФССП по Московской области: 1. осуществить выход по адресу: <данные изъяты> для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 <данные изъяты>.; 2. получить объяснения о причинах неисполнения решения суда.

судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и установлено, что решение суда не исполнено, свалка не ликвидирована, произведена фотосъемка.

27.01.2022 и 13.05.2022 повторно направлено постановление о даче вышеуказанного Поручения.

в Отделение поступил ответ на поручение, приложены объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от 28.04.22, а также постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 22.03.2021 с отметкой о получении Представителем 28.04.2022.

судебным приставом-исполнителем в ответ на заявление ФИО1 от 12.05 2022 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 12.08 2020 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением, т.к. 20.05.2022 судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и установлено, что данное решение суда не исполнено ( о чем составлен акт совершения исполнительных действий). Предложено заявителю осуществить совместный выезд с судебным приставом- исполнителем в целях урегулирования вопроса надлежащего исполнения данного решения суда.

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также требование об исполнении указанного решения суда. 02.08.22 денежные средства в сумме 5 000 руб. поступили на счет Отделения.

В связи с тем, что решение суда не исполнено и в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (требования неимущественного характера).

судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: Прионежский район земельный участок с кадастровым кварталом <данные изъяты> и установлено, что решение суда не исполнено, свалка не ликвидирована, произведена фотосъемка.

Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были и не исполнены до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения в отношении истца и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" при принятии решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

07.03.2023 в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 67 Законна в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 43, 47 Закона) меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения отменяются судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания исполнительного производства по основаниям, перечисленным в указанных статьях.

Заявление административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Доводы представителя административного истца о том, что взыскатель возражает против размещения строительной техники на его земельном участке, что делает невозможным исполнение работ по имеющемуся проекту без содействия взыскателя. Не нашли своего подтверждения.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023