УИД 77RS0033-02-2022-018900-08

Дело № 2-6912/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6912/22 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАТОН.РУ» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «Хатон.Ру», мотивируя свои требования тем, что Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг от 21.04.2021 № ХК-4052. Предметом заключенного договора являлось предоставление комплекса услуг Истцу, а именно - консультация, проведение анализа кредитной истории, предоставления интересов Истца в Кредитных организациях с целью получения кредитных средств. Каких-либо позиций о сроках направления в адрес Истца акта сдачи- приемки оказанных услуг в Договоре отсутствуют. Акт сдачи приемки оказанных услуг Ответчиком в адрес Истца не направлялся, предложения подписать акт сдачи приемки услуг от Ответчика не поступало. На момент подписания Договора, Приложение № 3 было подписано Сторонами без указания каких-либо конкретных сумм за каждую из услуг. Данные показатели были вписаны ручкой, о чем Истец узнал уже довольно через продолжительное время после подписания Договора. Данные суммы с Истцом согласованы не были, о размерах за каждую из оказанных услуг Истец не был проинформирован. Ответчиком не исполнены требования п. 2.2. Договора, а именно не была проведена консультация по договору, не был проведен анализ кредитной истории Истца, а также не было предоставлено. Согласно справке адрес "БЖФ" от 17.03.2022 № 1768, от 11.05.2022 № 3048 указано, что 21.04.2021 от имени Истца в Банк обращался не Ответчик, а ООО "Финпрогресс", с которым Истец также заключал договор на оказание услуг. Ответчиком не оказано никаких услуг по заключенному Договору от 21.04.2021 № ХК-4052. На основании изложенного истец просит признать сделку в части заключенного Договора на оказание услуг от 21.04.2021 № ХК-4052 ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки по Договору на оказание услуг от 21.04.2021 № ХК-4052.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что заключенный договор ничтожен ввиду его неисполнения. Услуги были оказаны другой юридической организацией.

Адвокат ответчика ООО «Хатон.Ру» по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по договору услуги были оказаны. Просил прекратить производство по делу, поскольку ранее уже было отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее предметом спора требования по основаниям невыполнения услуг по договору не являлись, судом не рассматривались. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки являются ничтожными в силу следующих оснований:

- несоответствие сделки закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ);

- противная основам правопорядка и нравственности цель сделки (ст. 169 ГК РФ);

- мнимость или притворность сделки (ст. 170 ГК РФ);

- недееспособность совершившего сделку гражданина (ст. 171 ГК РФ);

- несовершеннолетие (малолетство) совершившего сделку гражданина (ст. 172 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что между фио и ООО «Хатон.Ру» был заключен Договор на оказание услуг от 21.04.2021 № ХК-4052 (л.д.8-13).

Предметом заключенного договора являлось предоставления комплекса услуг Истцу, а именно - консультация, проведение анализа кредитной истории, предоставления интересов Истца в Кредитных организациях с целью получения кредитных средств.

По условиям п. 2.4. Договора, стороны договорились, что положительное решение по кредиту или получение Истцом кредитных ресурсов в Кредитных учреждениях, указанных в Приложении № 1 к Договору, в период действия настоящего Договора признается Сторонами оказанием услуг.

На основании п. 4.5., стороны пришли к соглашению, что при подписании настоящего Договора исполнитель оказал услуги заказчику, согласно ценам, указанным в Приложении № 3. Во исполнение п. 4.5 договора Стороны акт сдачи-приемки услуг не подписывают и руководствуются настоящим договором. Но обязаны подписать акт приема-передачи денежных средств по оказанным услугам согласно данного Договора.

Истец ссылается на то, что на момент подписания договора, приложение №3 было подписано сторонами без указания конкретных сумм. Так же, ответчиком не исполнены требования п. 2.2. договора, а именно не была проведена консультация по договору, не был представлен анализ истории истца, а так же не было представлено доказательств того, что именно от ответчика поступила информация в кредитную организацию о получении кредитных средств. Из справки адрес от 17.03.2022г. №1768 от 11.05.2022 №3048 следует, что 21.04.2021 от имени истца в банк обращался ООО «Фингпрогресс», с которым истец заключал договор на оказание услуг. Ответчиком не оказано никаких услуг по заключенному договору от 21.04.2021 №ХК-4052.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение услуг по договору не указывает на его ничтожность. В судебном заседании не доказано намерение заключения договора без выполнения обязательств по нему. Представленный в материалы дела ответ БЖФ Банк так же не может указывать на неисполнение услуг, либо ничтожность договора.

Таким образом, оснований для признания сделки в части заключенного договора на оказание услуг от 21.04.2021 № ХК-4052 ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАТОН.РУ» о признании сделки в части заключенного Договора на оказание услуг от 21.04.2021 №ХК-4052 ничтожной - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья