УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи <адрес>

при секретаре ФИО6Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО10» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в размере <номер> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошел пожар по адресу: Московская ФИО13 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <номер> руб. + доплата <номер>.). Согласно постановлению, пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети в <адрес>. Таким образом ответственность за причину пожара возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО14» отсутствовал, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. <номер>

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку ФИО4, в пользу которого выплачено страховое возмещение, при строительстве жилого дома не соблюдены противопожарные, строительные нормы и правила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что в результате пожара был причинен ущерб <адрес> по вышеуказанному адресу.

Указанное имущество было застраховано в ФИО16

ФИО16 выплатило страховое возмещение в сумме <номер>. + доплата <номер> руб.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, <дата> в <адрес> минуты на пульт диспетчера «<адрес> по <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме, по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСП «Константиново» <адрес> минуты происходило горение двухэтажного дома по всей площади. Присутствовала угроза распространения огня на строение дома, расположенного на соседнем участке. В результате пожара, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> внутри и снаружи по всей площади, а также обрушился. Уничтожено имущество, находящееся внутри жилого дома. В соседнем жилом трехэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес> оплавился фронтон на доме, оплавились пластиковые элементы фронтона на доме, потрескалось остекление на окнах, обгорели москитные сетки на окнах, обгорел забор, отделяющий участки по вышеуказанным адресам.

При этом указанным постановлением установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети в <адрес>. Таким образом, ответственность за причину пожара возлагается на собственника данного дома.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из-за аварийного режима работы электросети которого произошел пожар, является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2, как и сумма выплаченного ущерба, не оспаривались. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы по вопросам причины возникновения пожара в доме третьего лица ФИО4 и имелись ли со стороны ФИО4 нарушения противопожарных, строительных и иных норм и правил при строительстве поврежденного пожаром жилого дома.

В представленном экспертом заключении указано на то, что в материалах дела имеются сведения о жилом доме на участке по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, в сведениях о кадастровом паспорте, выданным ФИО17», подтвержденные свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. <номер> тома материалов).

Эксперт указал на то, что перед строительством жилого дома с учетом положения ст. 48 ГрК РФ (в редакции на <дата>) ФИО4 ФИО3 огы исходя из количества этажей 4 этажа: 3 наземных и 1 подземный должна была быть разработана проектная документация на здание, сведения о которой не представлены в материалы дела.

П. 1.1 СП <номер> устанавливает требования к застройке территории малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной структуры городских и сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Расстояние от забора между участками по адресам: <адрес> (третье лицо: ФИО4 ФИО3) и <адрес>ответчика по делу), до фундамента сгоревшего дома по адресу: <адрес>, согласно замера при натурном экспертном осмотре места пожара <дата>., при проведении настоящего экспертного исследования, составляет <номер>, можно сделать однозначный вывод о том, что при возведении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, были нарушены требования п.5<номер> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части возведения жилого дома ближе 3 м. до соседнего участка.

Эксперт указал на то, что согласно технического паспорта, на сгоревший жилой по адресу: <адрес> составленного по состоянию на <дата> год (листы <номер> тома) сгоревший жилой по адресу: <адрес> был построен ранее повреждённого при пожаре жилого здания по адресу. <адрес>

В выводах эксперт указал на то, что со стороны ФИО4 ФИО3 имелись нарушения противопожарных, строительных, и иных норм и правил, при строительстве повреждённого пожаром жилого дома. Уменьшение требуемого противопожарного разрыва является причиной повреждения имущества 3-го лица: ФИО4 ФИО3.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исследовав и оценив в соответствии и с положениями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчик, являясь собственником имущества, в котором возник источник пожара, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе. Возгорание жилого дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Доказательств, обратного ответчик суду не представила.

Между тем, определяя размер взыскиваемых денежных сумм с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба помимо вины ответчика также имеется вина третьего лица ФИО4, выразившаяся в нарушении противопожарных расстояний в части расположения дома, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными третьему лицу убытками, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы должен быть определен, исходя из наличия вины ответчика и третьего лица, степень которой определяется судом в пропорции <номер>%.

Таким образом, в пользу ФИО18», возместившему ущерб, подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации <номер>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <номер> руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19» к ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО20 (ИНН <номер>) в порядке суброгации сумму в размере <номер> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО21

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>