Решение по делу № 2-1323/2023 от 23.03.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000631-55

Дело № 2-1323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Пятая» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «УК Пятая» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обслуживает указанный многоквартирный дом ООО «УК Пятая».

В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» управляющей компанией не обеспечена сохранность абонентских почтовых шкафов на лестничной клетке подъезда № указанного многоквартирного дома, а именно отсутствуют дверцы и запирающие устройства почтовых шкафов, в том числе дверца почтового ящика <адрес>.

Как указывает истец, факт ненадлежащего осуществления обслуживания данного многоквартирного дома со стороны управляющей компании нарушает его конституционное право на тайну переписки.

Общедомовые почтовые шкафы являются общим имуществом многоквартирного дома в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил отремонтировать или заменить общедомовые почтовые шкафы в подъезде № <адрес> в <адрес>.

ООО «УК Пятая» ответом №Отв-5/28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его конституционного права на тайну переписки, который истец оценивает в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «УК Пятая» заменить общедомовые почтовые шкафы в подъезде № <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «УК Пятая» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Пятая» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией произведена полная замена почтовых шкафов в подъездах № и № <адрес> в <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт физических страданий, вина ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обслуживает указанный многоквартирный дом ООО «УК Пятая».

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» управляющей компанией не обеспечена сохранность абонентских почтовых шкафов на лестничной клетке подъезда № указанного многоквартирного дома, а именно отсутствуют дверцы и запирающие устройства почтовых шкафов, в том числе дверца почтового ящика <адрес>.

ООО «УК Пятая» ответом №Отв-5/28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией произведена полная замена почтовых шкафов в подъездах № и № <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В общепринятом значении и для целей настоящего материала под почтовыми ящиками, расположенными в многоквартирном доме, понимаются абонентские почтовые шкафы, то есть специальные шкафы с запирающимися ячейками, устанавливаемые в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений (ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ).

Почтовые ящики устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на их приобретение и установку включаются в смету строительства таких домов.

Обслуживание, ремонт и замена почтовых ящиков возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (ч. 7 ст. 31 Закона N 176-ФЗ).

С учетом того, что почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживать их должны управляющая организация, с которой у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления с таким домом, ТСЖ (жилищный кооператив, иной специализированный кооператив) или иные лица, выполняющие работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135, ч. 2, 2.1, 2.2, 2.3 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ; пп. "ж" п. 2, п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491; подраздел 3.15 Приложения к Приказу Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Проанализировав действующие нормативные правовые акты, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту почтовых ящиков, поскольку последние являются общим имуществом помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией произведена полная замена почтовых шкафов в подъездах № и № <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования истца удовлетворены, когда гражданское дело находилось в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавце, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона),

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя по замене почтовых шкафов, то соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500руб (1000/2).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Пятая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Пятая» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2023 г