Дело № 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и за собственный счет демонтировать принадлежащий ответчику водовод, проведенный в подполе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома общей площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС. ФИО2 является собственником жилого дома, расположенноного по адресу: АДРЕС. В соответствии с техническими условиями и проектом на устройство хозяйственно-питьевого водопровода, водоснабжение указанных домов должно осуществляться от общего колодца по водопроводным трубам, проложенным отдельно в каждый из домов. Однако фактически линия водопровода, принадлежащая ответчику, проходит через подпол ее жилого дома, чем нарушены ее права как собственника имущества.

Впоследствии исковые требования изменила, просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком путем демонтажа принадлежащего ей водовода, проведенного через земельный участок (кадастровый НОМЕР) и подпол жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС;

- распределить расходы по оплате работ по переустройству системы водовода дома, расположенного по адресу: АДРЕС между сторонами поровну, по 26 406 рублей каждой из сторон;

- взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей; а также судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 35 000 рублей и 8 000 рублей; зачесть часть сумм от взысканных судебных издержек в размере 26 406 рублей в счет оплаты расходов на переустройство системы водовода, приходящиеся на долю истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 57-58 том 1).

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал»), представитель истца ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Произведен раздел земельного участка. Выделено в натуре и передана в собственность ФИО1 часть земельного участка, общей площадью, 420 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м. по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО2 - часть земельного участка, общей площадью, 420 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м. по адресу: АДРЕС. Земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером НОМЕР снят с кадастрового учета. Поставлены на кадастровый учет вновь образованные земельные участки (л.д. 98-110 том 1).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником участка с кадастровым номером НОМЕР является ФИО2 (л.д. 78-80 том 1), собственником участка с кадастровым номером НОМЕР является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на основании соглашения НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или)земельных участков, госдуарственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Миасского городского округа.

Решением Миасского городского суда от 3 июня 2020 г., вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО1 на часть жилого дома - жилое помещение, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу АДРЕС, Указанное жилое помещение снято с государственного кадастрового учета. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, общей площадью 72,3 кв.м. по адресу АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР признана индивидуально-определенным зданием (жилым домом). Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС. Прекращено право собственности ФИО2 на часть жилого дома - жилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу АДРЕС. Указанное жилое помещение снято с государственного кадастрового учета. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, общей площадью 35,9 кв.м., по адресу АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР признана индивидуально-определенным зданием (жилым домом). Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС.

По ранее рассмотренному делу установлено, что на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности ДАТА ФИО1 и ФИО2 произвели раздел жилого дома по адресу: АДРЕС, общей площадью 72,2 кв.м., согласно которому ФИО2 стало принадлежать на праве собственности изолированная часть дом с отдельным входом, общей площадью 35,9 кв.м., а ФИО1 - изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 36,3 кв.м.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА По сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежало на праве собственности жилой помещение, общей площадью 35,9 кв.м., а ФИО1 – жилое помещение, общей площадью 36,3 кв.м.

ДАТА ФИО1 было выдано разрешение на строительство НОМЕР, которым была разрешена реконструкция объекта капитального строительства.

В результате произведенных работ с согласия ФИО2 часть дома, принадлежащая истцу на праве собственности, по АДРЕС была демонтирована ФИО1, и в пределах ранее существующего фундамента рядом с существующей центральной разделительной стеной основного здания, вплотную к части дома, принадлежащей ФИО2, возведена новая стена из пенополистирольных блоков на новом фундаменте, создан отдельный самостоятельный объект недвижимости, который имеет свои коммуникации.

Суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что спорного сооружения по АДРЕС не существует, а в отношении жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой образовано два самостоятельных объекта – индивидуально-определенные здания (жилые дома общей площадью 72,3 кв.м. и 35,9 кв.м.), каждый из которых расположен на своем земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства.

Из указанных решений судов усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежал по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле в праве за каждой).

В настоящее время ФИО1 является собственником здания – жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 81 том 1).

ФИО1 и ФИО2 были выданы технические условия на подключение к централизованному водоснабжению АДРЕС от ДАТА и от ДАТА (л.д. 8, 21).

В 2008 году ООО «ПЭК «Теплоснабжение» разработан единый проект на хозяйственно-питьевой водопровод, хозяйственно бытовую канализацию для жилых домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС (л.д. 22-29 том 1), который согласован Главным архитектором Миасского городского округа без замечаний (л.д. 94 том 1).

Как следует из объяснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ими в 2008 году по согласованию друг с другом и за собственный счет возведен хозяйственно-питьевой водопровод, который расположен в здании - жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, а также на земельном участке, принадлежащих ФИО1, имеется система водовода, через которую осуществляется водоснабжение соседнего здания - жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2

На основании акта НОМЕР, подписанного ДАТА со стороны ФИО1, разграничена эксплуатационная ответственность по сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которому водопроводный колодец ВК-1 и запорная арматура в нем обслуживается организацией водопроводно-канализационного хозяйства («Миассводоканал»), а водопровод от запорной арматуры в колодце ВК-1 до стены жилого АДРЕС обслуживает абонент (ФИО1) (л.д. 96-97 том 1).

ДАТА ФИО1, направила ФИО2 претензию, в которой указала, что согласно техническим условиям, утвержденному проекту, водоснабжение различных частей дома по АДРЕС должно осуществляться от колодца по водопроводным трубам, проложенным непосредственно в каждую часть жилого дома. Фактически, линия водопровода, принадлежащая ФИО2, проходит через подпол ее части жилого дома, что нарушает ее права как собственника жилого дома. ФИО1 потребовала от ФИО2 устранить допускаемые нарушения ее права собственности части жилого дома, осуществив подключение к централизованной системе водоснабжения в соответствии с требованиями технических условий ОАО «Миассводоканал», проектной документации, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 37).

Данная претензия получена ответчиком ДАТА (л.д. 38) и оставлена со стороны ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 23 ноября 2021 г. по делу назначалось проведение судебной строительной экспертизы (л.д. 114-116 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА в здании - жилом доме площадью 72,3 кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС48, а также на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащих ФИО1, имеется система водовода, через которую осуществляется водоснабжение соседнего здания - жилого дома площадью 35,9 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2

Для переустройства водопровода необходимо выполнить следующие работы:

- разработка траншеи с предварительным рыхлением скальных грунтов;

- устройство подстилающего слоя из песка;

- укладка трубопровода в траншею с соединением его с отводом к дому НОМЕР в колодце с предварительным отсоединением существующей трубы водопровода дома НОМЕР;

- устройство ввода водопровода в погреб дома НОМЕР;

- соединение с существующей внутренней разводкой водопровода дома НОМЕР;

- демонтаж существующей трубной разводки дома НОМЕР в подвале дома НОМЕР с заделкой отверстия в смежной стенке подполья.

Определением суда от 20 апреля 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 238-242 том 1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДАТА с целью переустройства системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО1, необходимо провести работы, которые указаны в заключении судебного эксперта от ДАТА НОМЕР:

- демонтаж существующей трубной разводки дома НОМЕР в подвале дома НОМЕР с предварительным отсоединением водопровода дома НОМЕР от внутренней разводки в доме НОМЕР ФИО2

С целью переустройства системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО2, необходимо провести работы, которые указаны в заключении судебного эксперта от ДАТА НОМЕР:

- разработка траншеи с предварительным рыхлением скальных грунтов;

- устройство подстилающего слоя из песка;

- укладка трубопровода в траншею с соединением его с отводом к дому НОМЕР в колодце с предварительным отсоединением существующей трубы водопровода дома НОМЕР от городской сети:

- устройство ввода водопровода в погреб дома НОМЕР;

- соединение с существующей внутренней разводкой водопровода дома НОМЕР;

- заделка отверстия в смежной стене подполья дома №НОМЕР и НОМЕР

Общая стоимость работ из числа тех, которые указаны в заключении судебного заключении эксперта от ДАТА НОМЕР, которые необходимо провести с целью переустройства системы водовода, составляет 52 812 руб.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (п. 11).

Как видно из дела, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежал по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доли участников общей собственности были равными.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что участники общей собственности в 2008 году по соглашению между собой произвели улучшение жилого дома путем подведения к дому хозяйственно-питьевого водопровода.

На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от ДАТА ФИО1 и ФИО2 произвели раздел жилого дома по адресу: АДРЕС согласно которому ФИО2 стало принадлежать на праве собственности изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 35,9 кв.м., а ФИО1 - изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 36,3 кв.м.

В результате раздела общего имущества в натуре часть хозяйственно-питьевого водопровода стал располагаться в здании - жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, а также на земельном участке, принадлежащих ФИО1, через которую также осуществлялось водоснабжение соседнего здания - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2

Указанным соглашением о разделе жилого дома в натуре участники общей собственности не согласовали между собой перечень работ, необходимый для переоборудования с целью образования изолированной части дома, передаваемого ФИО2 в собственность.

Размещение части хозяйственно-питьевого водопровода, используемой также ФИО2 в жилом доме, принадлежащем ФИО1 несомненно создает угрозу нарушения права частной собственности истца на указанное имущество, поскольку образованные в результате раздела жилого дома объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Следовательно, при таком положении ФИО1 как собственник жилого дома по АДРЕС, может требовать устранения всяких нарушений ее прав, которые не были соединены с лишением владения данного имущества.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от ДАТА с целью переустройства системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО1, необходимо провести демонтаж существующей трубной разводки дома НОМЕР в подвале дома НОМЕР с предварительным отсоединением водопровода дома НОМЕР от внутренней разводки в доме НОМЕР ФИО2

Приведенное экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи с чем, данное заключение экспертов принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Стоимость в рамках затратного подхода составляет 500 руб. и стоимость в рамках сравнительного подхода - в размере 1 932 руб., а в итоговом значении стоимость будет составлять 1 216 руб. из расчета: (500 руб. + 1 932 руб.) / 2 = 1 216 руб. (л.д. 18, 23 том 2).

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 имеет намерение произвести переоборудование существующего водопровода, а ответчик, напротив, возражает против проведения таких работ. Кроме того, в подвале жилого дома НОМЕР, принадлежащего ФИО1, проходит трубная разводка дома НОМЕР, следовательно, демонтаж указанной существующей трубной разводки с предварительным отсоединением водопровода дома НОМЕР от внутренней разводки в доме НОМЕР ФИО2 необходимо возложить на истца ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела не возражала против совершения таких работ, и с учетом того, что такие работы необходимо провести в жилом доме истца.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцы на момент раздела жилого дома являлись участниками общей долевой собственности в равных долях.

Общая стоимость работ из числа тех, которые указаны в заключении судебного заключении эксперта от ДАТА НОМЕР, которые необходимо провести с целью переустройства системы водовода, составляет 52 812 руб.

Следовательно, истцы соразмерно своим долям должны участвовать в оплате работ, необходимых в связи с разделом жилого дома

С учетом того, что стоимость работ, проводимых ФИО1, не превышает стоимость работ соразмерно ее доле в праве на общее имущество, то ФИО1 обязана компенсировать другому участнику общей собственности ФИО2 стоимость необходимых затрат соразмерно со своей долей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости работ, необходимых для раздела указанного имущества, в размере 26 406 руб. из расчета: (52 812 руб. * ? долю - 1 216 руб.).

Обязанность по проведению работ по переустройству системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО2, которые указаны экспертом в дополнительной судебной экспертизе:

- по разработке траншеи с предварительным рыхлением скальных грунтов;

- по устройству подстилающего слоя из песка;

- по укладке трубопровода в траншею с соединением его с отводом к дому НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в колодце с предварительным отсоединением существующей трубы водопровода указанного дома НОМЕР от городской сети;

- по устройству ввода водопровода в погреб дома НОМЕР;

- по соединению с существующей внутренней разводкой водопровода дома НОМЕР;

- по заделке отверстия в смежной стене подполья дома НОМЕР и НОМЕР, расположенных по указанным выше адресам

подлежат возложению на ответчика ФИО2, поскольку данные работы необходимо подлежат проведению в жилом доме и на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и о возложении обязанностей на ФИО2 произвести демонтаж водовода не имеется, поскольку существующая трубная разводка дома НОМЕР, в настоящее время проходит по подвалу жилого дома НОМЕР, принадлежащего ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела не возражала против совершения таких работ в принадлежащем ей жилом доме.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что экспертами установлено, что выделение из существующей общей собственности водовода – водовода к ее дому НОМЕР невозможно, водопровод можно провести только путем создания нового объекта, а строительством нового водовода ей причиняются убытки, так как при этом нарушаются ее права на пользование созданного ранее по договору совместного имущества во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств тому, что спорный водовод является самостоятельным объектом имущества, материалы дела не содержат.

Из положений указанных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 усматривается, что затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, указанные затраты не могут являться убытками участников общей собственности, а обусловлены обязательствами собственников такого имущества нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Ссылки ответчика на положения ст. 10 ГК РФ и на злоупотребление истцом своими правами являются несостоятельными, поскольку такого злоупотребления со стороны ФИО1 судом не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, во внимание не принимаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение ответчиком начала течения трехлетнего срока исковой давности с момента заключения соглашения о разделе имущества не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что спорный водовод находился в общей долевой собственности сторон и являлся неотделимым улучшением жилого дома, то его раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны не достигли согласия в разделе общего имущества в части спорного водовода, так как при заключении соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от ДАТА, стороны сделки не определили объем и виды работ, а также порядок несения расходов по их оплате, необходимых для автономного водоснабжения образуемых объектов недвижимости.

Как видно из дела, до обращения ФИО1 с иском в суд ни одна из сторон не обращалась друг к другу с предложением заключить соглашение в отношении указанных работ.

Следовательно, права ФИО1 в связи с недостижением соглашения относительно окончательного раздела общего имущества, стали нарушаться в период рассмотрения ее иска, когда стороны не смогли урегулировать спор путем использования примирительных процедур.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о выполнении работ, необходимых для автономного водоснабжения, образованных объектов недвижимости, а также требований о взыскании соответствующей компенсации, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 ноября 2021 г. назначалось проведение судебной экспертизы, а определением суда от 20 апреля 2022 г. назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1, которой произведена оплата стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" требование о разделе общего имущества является самостоятельным способом защиты, направленным на прекращение права общей собственности при наличии возражений участника общей собственности.

Заявленный в рамках настоящего дела иск с учетом фактических обстоятельств дела является по своей сути спором об объеме работ и затрат на проведение указанных работ, которые необходимы для обеспечения возможности эксплуатировать вновь образованные объекте недвижимости автономно друг от друга.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов понесенных по проведению судебной экспертизы, суд исходит из того, что рамках настоящего дела предметом спора являлось то, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между ФИО1, и ФИО2 с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом. Бремя предоставления доказательств о вариантах переустройства системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, в силу ст. 56 ГПК РФ лежало как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Выводы эксперта положены в основу решения суда, обязанности по проведению работ возложены как на истца, так и на ответчика.

С учетом того, что при переустройстве системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, решение суда принимается в интересах обеих сторон, то суд приходит к выводу о распределении указанных судебных расходов между сторонами в равных долях.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей (35 000 руб. / 2), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 руб. (8 000 руб. / 2).

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере с учетом того, что решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На ФИО1 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) возложить обязанность провести следующие работы по переустройству системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО1: по демонтажу существующей трубной разводки дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в подвале дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с предварительным отсоединением водопровода указанного дома НОМЕР от внутренней разводки в доме НОМЕР.

На ФИО2 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) возложить обязанности провести следующие работы по переустройству системы водовода на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО2:

- по разработке траншеи с предварительным рыхлением скальных грунтов;

- по устройству подстилающего слоя из песка;

- по укладке трубопровода в траншею с соединением его с отводом к дому НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в колодце с предварительным отсоединением существующей трубы водопровода указанного дома НОМЕР от городской сети;

- по устройству ввода водопровода в погреб дома НОМЕР;

- по соединению с существующей внутренней разводкой водопровода дома НОМЕР;

- по заделке отверстия в смежной стене подполья дома НОМЕР и НОМЕР, расположенных по указанным выше адресам.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию стоимости работ, необходимых для раздела указанного имущества в размере 26 406 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз и о зачете взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 г.