Дело № 5-2434/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 октября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г., в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., следовал по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, на пересечении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 2115», государственный регистрационный знак №... под управлением Потерпевший №1, который следовал по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, раскаялся. Вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 возместил. Просил учесть наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание им помощи потерпевшему непосредственно на месте ДТП, а также то, что впервые привлекается к административной ответственности, назначенный штраф по факту того же ДТП им оплачен, нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием несовершеннолетних детей. Просил с учетом смягчающих обстоятельств, не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно.

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 возместил Потерпевший №1 моральный вред, претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 14 часов 00 минут в городе <адрес>, на пересечении улиц <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 2115», государственный регистрационный знак №... под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, который замечаний по содержанию протокола не имел;

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, данные о потерпевшем;

- фототаблицей;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19 "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., на пересечении улиц ФИО3 и 40 лет Победы проехал на «не помнит какой» сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 2115», государственный регистрационный знак №... под управлением Потерпевший №1 В ДТП ФИО1 не пострадал;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он "."..г., в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «ФИО2 2115», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> от проспекта Ленина по <адрес> и, на перекрестке улиц 40 лет Победы и ФИО3 проезжая на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., которая двигалась со стороны <адрес> на красный сигнал светофора. На месте ДТП прибыла скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в Городскую больницу №...;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г., составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес>, отсутствует дорожная разметка: 1.14.1;

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в 14 часов 20 минут, Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи №... в Городскую больницу №... с диагнозом: <...>

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось <...>. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей; а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, что подтверждается письменным соглашением и распиской о компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей, считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждается данными административной практики ГИБДД УМВД России по городу Волжскому о привлечении к административной ответственности : "."..г. и 01, "."..г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, "."..г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, все штрафы оплачены, и, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что вред ему возмещен, и просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил :

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 1808 №..., выдан "."..г. отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: штраф.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : /подпись/