< >

35RS0001-01-2024-010045-10

Дело № 2-622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Rav 4, гос.н. №. Истец 02.07.2024, 10.07.2024 обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 25.07.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Согласно экспертному заключению ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191100 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 191100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оценки в размере 79 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Автотехстрой», К..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» Й. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в УФПС не получали, экспертное заключение ответчика по Единой методике не оспаривают. По направлению, выданному ответчиком на СТОА «Алекс Авто», автомобиль был предоставлен, однако в связи с несогласованием стоимости восстановительного ремонта со страховщиком, автомобиль был возвращен без ремонта.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, представлены возражения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица финансовый уполномоченный, К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Автотехстрой» по доверенности У. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Rave 4, гос.н. №.

01.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительных работ, 08.07.2024 направлены денежные средства посредством АО «Почта России» в размере 46800 руб., которые были возвращены ответчику 19.08.2024, что подтверждается сведениями УФПС Вологодской области.

10.07.2024 истец направил повторно заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, ответчик уведомил об отсутствии договоров со СТОА.

18.07.2024 истец направил заявление о выдаче направления на СТОА «Алекс-Авто», 25.07.2024 направил заявление о выплате денежных средств в размере 191000 руб..

Письмом от 31.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате денежных средств, 07.08.2024 выдал направление на СТОА «Алекс-Авто».

Финансовым уполномоченным от 18.09.2024 отказано в принятии обращения.

Определением суда от 17.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ИП Ц. №-Ф от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 191100 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что заявление о выдаче направления на ремонт и организации и оплате ремонтных работ истцом подано 01.07.2024, а также 10.07.2024, транспортное средство истца осмотрено, направление ремонт выдано 07.08.2024, за истечением срока, установленного законом об ОСАГО, ранее ответчиком перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 46800 руб., которые истцом не получены, возвращены ответчику.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод ответчика, что им выдано направление на ремонт на станцию, предложенную истцом, отказа станции от проведения ремонтных работ не последовало, в связи с чем ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, суд находит несостоятельным.

Поскольку направление выдано за истечением срока, установленного законодательством, кроме того, ответчиком не представлено сведений о согласовании со СТОА стоимости ремонтных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением эксперта ИП Ц. от 18.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191100 руб..

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 191000 руб..

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховщика изготовлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 68120,35 руб., с учетом износа 46800 руб..

Согласно экспертному заключению № 72/07-Ф от 18.07.2024 ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73400 руб., что находится в пределах 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34060,18 руб. (68120,35/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 17030 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 79 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9733 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещении ущерба в размере 191100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., штраф в размере 17030 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 17030 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9733 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина