УИД: 78RS0014-01-2022-007927-09
Дело №2-6958/2022 20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2022 года и март 2022 года в размере 69 447,38 руб., компенсации за задержку выплат за период с 10.03.2022 по 30.06.2022 в размере 7839,36 руб., компенсации морального вреда, указывая, что она работала в организации ответчика в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 11.10.2021; 10.03.2022 трудовой договор был расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Представитель ответчика АО «АртаГрупп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.41).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 11.10.2021 была принята на работу в организацию ответчика на должность ведущего инженера производственно-технического отдела.
10.03.2022 ФИО1 была уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.10).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными трудовым договором №194 от 11.10.2021, заключенному между сторонами (л.д.9-10), трудовой книжкой истицы (л.д.6-8), и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за февраль 2022 года и за март 2022 года ей выплачена не была.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный истицей период ей была выплачена, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму (26 195,60 + 10 779 + 46 624,38) = 83 598,98 руб. (л.д. 27,27-оборот,28).
Одновременно с этим, в представленном ответчиком платежном поручении №3306 от 26.07.2022 на сумму 46 624,38 руб. в назначении платежа указано «заработная плата за июль 2022 г.».
Оценивая данное платежное поручение, суд учитывает, что истица была уволена в марте 2022, однако, как следует из объяснений ответчика, данные перечисления производились в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль 2022 года и март 2022 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицала, суд приходит к выводу о том, что указание в вышеназванном платежном поручении назначения платежа является явной опиской.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате за указанный истицей период ответчиком была выплачена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.14) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., которая превышает сумму задолженности почти в 2 раза, завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (4% * 7839,36)) = 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АртаГрупп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова