КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бондаренко Е.И. № 33-11567/2023
24RS0048-01-2023-001473-20
2.205
20 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> УВД Железнодорожного района г. Красноярска) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019 в сумме 2 492 619 руб.58 коп., возврат государственной пошлины в размере 20 664 руб., всего 2 513 283 руб.58 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1(Заемщика) задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.01.2023 года в размере 2492 619 руб. 58 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 28.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Заемщику был выдан кредит на условиях возвратности на сумму 3 300 000 руб. под 11,00 % годовых сроком 60 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.01.2023 года у него образовалась сумма задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены суммы внесенные им в счет погашения задолженности на общую сумму 145 454 руб. 75 коп. Банком неверно произведен расчет задолженности, поскольку не учтены платежи за период с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года в размере 75 454 руб. 79 коп. Судом неверно произведен расчет штрафных санкций, без учета периода действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Также указывает на то, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на кредитный договор № от 16.08.2019 года, в то время как договор с таким номером в указанную дату он не заключал.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 300 000 руб. под 11 % годовых сроком 60 месяцев (до 28.05.2024 года).
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей по 71 750 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела документами, однако обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, начиная с мая 2021 года.
По состоянию на 03.01.2023 года согласно расчету Банка у ФИО1 образовалась задолженность на сумму 2 492 619 руб. 58 коп. ( из которых: основной долг: 2 257 695 руб. 61 коп., проценты – 218 322 руб. 11 коп., пени в общей сумме16 601 руб. 86 коп.).
Удовлетворения вышеназванные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с неоднократным нарушениями сроков и размера, установленных условиями кредитного договора от 28.05.2019 года, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочной уплаты задолженности в общем размере 2 492 619 руб. 58 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 2257 695 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам – 218 322 руб. 11 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплаты процентов – 2 145 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу – 14 456 руб. 69 коп.).
Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору правомерно признан судом обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей по состоянию на 03.01.2023 год. Также суд учел, что ответчиком не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, требование досрочного погашения задолженности ответчиком не исполнено.
Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 20 664 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Дополнительные доводы ФИО1 о том, что между ним и Банком достигнуто соглашение о погашении просроченной задолженности и отмены штрафных санкций, которое им исполнено в полном объеме 19.09.2023 года, судебная коллегия не может принять, поскольку гашение задолженности по кредиту произведено Заемщиком после вынесения судебного решения, в связи с чем, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует на момент его вынесения. Кроме того, заемщик не лишен возможности на стадии принудительного исполнения заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом в порядке ст.153.10 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неверно указанного в резолютивной части номера кредитного договора и его даты не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в резолютивной части имеется описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Ю.В. Левицкая
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года