УИД: 22RS0069-01-2022-004751-68

Дело № 2а-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, в котором просила признать незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ... от +++ по исполнительным производствам ....

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями существенно ограничены гражданские права и свободы заявителя, они дискриминируют административного истца как участника исполнительных производств №...-ИП и 120376/21/22019-ИП. Ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, после принятия Ленинским районным судом г.Барнаула +++ к производству заявления должников о рассрочке взыскания исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве административного соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от +++ производство по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в части признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от +++ по исполнительному производству ...-ИП прекращено.

В судебное заседание +++ административный истец ФИО2, ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив обстоятельства спора, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ (дело ...) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения. Суд выселил ФИО2 и ФИО5 из /// в /// края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++ решение Ленинского районного суда г.Барнаула было оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, Ленинским районным судом г. Барнаула были выданы исполнительные листы: ФС ... в отношении должника ФИО5 и ФС ... в отношении должника ФИО2

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: ...-ИП (должник ФИО5) и ...-ИП (должник ФИО2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от +++ должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление ФИО2 получила посредством ЕГПУ +++. В установленный пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

+++ судебным приставом ОСП Ленинского района по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до +++.

Как установлено из сводки по исполнительному производству ...-ИП и материалов исполнительного производства, +++ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Гайя, г.р.з. Х289СО22.

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству ...-ИП является выселение, то есть требование неимущественного характера, а размер задолженности по исполнительскому сбору по данному исполнительному производству на +++ составлял 4 101,81 руб. (как следует из текста оспариваемого постановления), суд усматривает явную несоразмерность объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства должника с предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству и, соответственно, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако приведенные положения Федерального закона административным ответчиком не выполнены, наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца нарушены его права, что повлекло для него негативные последствия, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры несоразмерны характеру требования по исполнительному производству, нарушают права должника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ... от +++, вынесенное в рамках исполнительного производства 120375/21/22019-ИП от +++.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года