Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-10195/2023

34RS0005-01-2023-001514-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о возложении обязанности, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 удалить из жилого помещения - квартиры <адрес>, животное - собаку породы стаффордширский терьер, коричневого окраса по кличке Вики, прекратив содержание животного в квартире, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> Сособственниками данного жилого помещения, которым принадлежит по 1/3 доли квартиры на праве собственности, являются его сестра М.И. и племянник ФИО2

В 2021 году в спорную квартиру было вселено животное - собака породы стаффордширский терьер, которая находилась в ней на момент предъявления иска.

Ответчик периодически злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем, не выгуливает собаку по несколько дней, что является издевательством над животным и другими сособственниками.

Кроме того, мать истца ФИО4 в силу возраста и состояния физического здоровья с трудом передвигается по квартире, а собака иногда сбивает ее с ног, что создает угрозу для ее жизни и здоровья.

ФИО1 не давал согласия на вселение указанного животного, кроме того пребывание домашнего животного существенно ухудшает состояние квартиры и ускоряет ее естественный износ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимость в котором обусловлена содержанием домашнего животного, истец оценивает в 60 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность удалить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> животное - собаку породы стаффордширский терьер принадлежащую ответчику и прекратить содержание животного в квартире по данному адресу. Взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В. возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, М.И.Д.А.., которым принадлежит по 1/3 доли квартиры на праве собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2004 года определен порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, закреплена за Л.В. комната размером 11,9 кв.м, за М.И. и Д.А. - комнаты размером 10 кв.м и 13,2 кв.м.

Согласно ветеринарному паспорту животного - собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Вики», ее владельцем указан ФИО2.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что содержание собаки в спорной квартире происходит в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения, удовлетворил требования истца в части возложения обязанности удалить из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> животное - собаку породы стаффордширский терьер, принадлежащую ответчику и прекратил содержание животного в квартире по данному адресу, при этом отказал в части взыскания ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание собаки в квартире мешает третьим лицам, ответчик обеспечивает ей надлежащий уход, основанием к отмене решения суда не является в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ч.З ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

При этом, также нельзя содержать животных в местах общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле не проживают одной семьей, проживают в отдельных жилых комнатах, которые не являются отдельными квартирами, поэтому для лиц, проживающих в жилых комнатах, предполагается пользование общими бытовыми помещениями - кухней, коридором, туалетами, ванной комнатой.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиком собаки в местах общего пользования напрямую нарушает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения, влечет нарушение санитарно- гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции* с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи