Судья: Сагий Л.А. № 22-1312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года ФИО1, ранее судимый, в том числе за хищения, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения материального ущерба потерпевшему с ФИО1 взыскано 4167500 рублей.

Не соглашаясь с отказом в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Исключительные заслуги осужденного для условно-досрочного освобождения не требуются.

Суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не явилась основанием для условно-досрочного освобождения. Не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность такового.

Суд сослался на непредусмотренное законом основание для отказа – отсутствие действенных мер по возмещению ущерба, чем нарушил принципы справедливости и состязательности сторон.

От исполнения исковых обязательств он не уклоняется, выплачивает их как принудительно, так и добровольно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом указанного обстоятельства.

Вывод суда о том, что ФИО1 не доказал своим поведением, что не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на совокупности данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания – это одни из основных средств исправления осужденных. Согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок. В силу закона добросовестное отношение к труду является обязанностью, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате общественной опасности и исправлении.

Отбытие установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений, как и отмеченные администрацией исправительного учреждения положительные данные о поведении, указывают на стремление осужденного к исправлению. Однако свидетельствами сформированного правопослушного поведения и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не являются.

Суд всесторонне исследовал данные о личности и поведении осужденного, в том числе, положительные, на которые указано в жалобе, в том числе о наличии ряда поощрений, и принял законное и обоснованное решение. Вопреки доводам осужденного никаких оснований для отказа, не предусмотренных законом, суд в постановлении не привел.

Мнение администрации исправительного учреждения для суда обязательным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: