дело №2-386/2025
УИД 62RS0005-01-2024-003091-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 9 апреля 2025 г.
Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании заявления ФИО2 решением ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последней назначено ежемесячное пособие на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, при проверке документов, ФИО1 установлено, что отец несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил первый контракт о прохождении военной службы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате несвоевременного сообщения ответчиков информации о заключении отцом её ребёнка контракта о прохождении военной службы образовалась переплата ежемесячного пособия на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 663 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном погашении числящейся задолженности, которое последней оставлено без ответа.
ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде ежемесячного пособия на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в размере 119 663 руб. 97 коп.
Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО10
Представитель ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что у ФИО1 изначально не было никаких оснований для назначении ответчику пособия на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, поскольку имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации». Указали, что начисленное ФИО2 пособие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует недобросовестное поведение с её стороны и счётная ошибка.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО1 возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что при проверке документов после назначения ФИО2 ежемесячного пособия на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, было установлено, что ФИО8 был заключён контракт о прохождении военной службы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно возникшая переплата является неосновательным обогащением.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 решением ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последней назначено ежемесячное пособие на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в размере 13 894 руб. 61 коп ежемесячно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация начисленного пособия.
Согласно п.«а» ч.1 ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.
Из военного билета АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ последний зачислен в запас <адрес>.
По сообщению военного комиссариата Рязанского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен с воинской части № в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учётом оснований исковых требований ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и регулирующих спорные отношения вышеприведённых норм материального права по данному делу юридически значимым является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в размере 119 663 руб. 97 коп.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях ФИО2 в связи с предоставлением в возникновением в ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> недостоверных данных, которые привели к выплате ежемесячного пособия на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву судом инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
О.Н. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ