Дело № 2-752/2025
УИД 35RS0010-01-2024-007441-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2023 года у дома 21 по ул. Ярославской г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составляет 641 289 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 56 793 рублей 95 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу истец поддержал первоначальные требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 641 289 рублей 24 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 56 793 рубля 95 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 признал исковые требования согласно установленному решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2023 года степени вины на 30 %.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2023 года у дома 21 по ул. Ярославской г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения.
Транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
В качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан сын – ФИО8
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Протокольным определением суда от 07 сентября 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО8 – сын ФИО5
С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 268 055,50 руб., расходы по оценке в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Рассматривая вопрос о степени вины ответчиков ФИО8 и ФИО6, как участников дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожную ситуацию и обстоятельства, при которых совершено ДТП 15.04.2023, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины каждого из вышеуказанных ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоправность действий ФИО6 заключается в том, что достоверно зная о принадлежности транспортного средства другому лицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем сиденье водителя, в отсутствие водительского удостоверения совершила управление транспортным средством, которое и привело к ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются в том, числе признанием иска ФИО6 в судебном заседании. А вина владельца источника повышенной опасности ФИО8 выражается в том, что последний допустил возможность изъятия из его владения транспортного средства, оставив ключи зажигания от автомашины в доступе для несовершеннолетней на тот момент ФИО6, нахождение последней на переднем сиденье водителя, достоверно зная состояние алкогольного опьянения ФИО6
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2023 года суд определил степень вины ответчиков в соотношении: ФИО8 - 70%, ФИО6 - 30%.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 29 мая 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № составляет 641 289 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 56 793 рублей 95 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 05 декабря 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 18 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет без учета износа 627 447 рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, составляет 42 783рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца представленные им возражения не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение ее обоснованность.
Учитывая, что истец не уточнял исковые требования в части размера ущерба согласно результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности.
Таким образом, с ФИО6 суд полагает возможным взыскать ущерб в размере 201 069 рублей (627 447 руб. + 42 783 руб. =670 230 руб.) х 30 %).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Так, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке в размере 2 160 рублей 22 копейки (201 069 руб. х 7 500)/698 083 руб.19 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля (201 069 руб. х 10 256)/698 083 руб.19 коп.)
Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба к своему сыну ФИО8, степень вины которого установлена 70 %, требования к которому он предъявлять отказался в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО6, СНИЛС <***>, в пользу ФИО5, паспорт серии №, убытки в размере 201 069 рублей, расходы по оценке в размере 2 160 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления рения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова