Решение по делу № 2-1279/2023 от 09.03.2023

УИД:50RS0039-01-2023-000360-82

Решение

Именем Российской федерации

09 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к СНТ «Телефонист» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Телефонист» и просит признать решения общих собраний и протокол <номер> от <дата>г., протокол <номер> от <дата>г., протокол <номер> от <дата>г. недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что является членом СНТ «Телефонист» и владельце земельного участка <номер> с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

<дата>г. состоялось общее собрание членов СНТ «Телефонист» под председательством ФИО3, кворум имелся, поставлены решения согласно Протоколу <номер> общего собрания членов СНТ «Телефонист» от <дата>.

Считает вышеуказанные решения общего собрания СНТ «Телефонист» от <дата>., <дата>. и <дата>. незаконными и подлежащими отмене, т.к. вопреки действующего законодательства общее собрание не приняло решение о чистке дорог общего пользования от снега в зимний период, а председатель СНТ «Телефонист» ФИО3 злоупотребил доверием членов СНТ, занимал должность председателя СНТ и председательствовал на общих собраниях не имея на то законных оснований.

Общее собрание СНТ «Телефонист» в период с <дата>. и по настоящее время не вынесло решение о заключении договора с коммунальной службой по очистке дорог общего пользования СНТ «Телефонист» и включении расходов по этому договору в состав общих взносов членов СНТ «Телефонист», чем не обеспечило исполнение обязательного требования закона по расчистке дорог от снега зимой.

Непринятие данного решения сделало невозможным проезд к участкам домовладельцев СНТ «Телефонист» для экстренных служб, скорой помощи, служб доставки, нарушает действующее противопожарное законодательство РФ, препятствует праву пользования домовладельцами своей собственностью и нарушает их права.

Как стало известно истцу от других членов СНТ, на момент проведения указанных трех общих собраний СНТ гражданин ФИО3 не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка в СНТ «Телефонист», таким образом он не мог быть законным членом СНТ «Телефонист» и не мог законно быть избранным председателем СНТ «Телефонист».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Телефонист» с <дата>.

На собрании 15.05.2021г. он участия не приминал, т.к. еще не был собственником участка, на собрании <дата>. ФИО3 был принят в члены СНТ.

На всех оспариваемых собраниях были приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, необходимый кворум для принятия решений имелся, решения были приняты большинством голосов, а по некоторым вопросам- квалифицированным большинством голосов, нарушений порядка созыва и проведения общих собраний не имеется.

Несмотря на то, что на общем собрании членов товарищества в 2021г. вопрос о включении в смету расходов на чистку дорог от снега не поднимался, в январе 2022г. правление СНТ изыскало средства на указанные цели и заключило с ИП ФИО3 договоры подряда от <дата>г., <дата>г. и <дата>г. В указанные даты дороги были почищены, составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, товарищество перечислило на счет ИП ФИО3 48 000 рублей.

Перед проведением общего собрания, состоявшегося <дата>г., никем из садоводов, в том числе и ФИО3 не поднимался этот вопрос, никаких заявлений в правление о включении в смету расходов данного пункта не направлялось. Несмотря на это, председателем в повестку дня собрания все же был включен вопрос об утверждении целевого взноса в размере 500 рублей с одного участка на чистку центральной дороги в СНТ в зимний период от снега.

По результатам голосования, положительное решение по данному вопросу общим собранием не принято.

Согласно Бюллетеня голосования ФИО3 проголосовал против утверждения указанного взноса.

После обращения истца в ГУ МЧС России по <адрес>, в адрес СНТ «Телефонист» <дата>. объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Во исполнение денного Предостережения, СНТ «Телефонист» заключило договор с самозанятым ФИО3 на очистку территории СНТ от снега. Первая очистка была проведена <дата>г.

Также общим собранием СНТ «Телефонист», проведенном в форме заочного голосования 13-<дата>г., ФИО3 был избран председателем правления квалифицированным большинством голосов. На момент избрания председателем правления, ФИО3 являлся членом СНТ, т.к. был принят в члены СНТ решением общего собрания от <дата>г. на основании личного заявления.

Никем из садоводов указанное решение общего собрания не было оспорено, в настоящем иске также не заявлено требований об отмене решения общего собрания от 13-<дата>г.

В настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах СНТ «Телефонист», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Кроме того, лицо, оспаривающее решение общего собрания, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцом этого сделано не было. В материалах дела имеется уведомление, направленное на имя председателя товарищества о намерении обратиться в суд. Иных документов, подтверждающих уведомление садоводов не имеется.

Также представитель ответчика просит применить срок исковой давности, т.к. исковое заявление подано <дата>г., т.е. за пределами срока исковой давности по обжалованию решений общего собрания от <номер>. и <номер>. О результатах собрания <номер>. истцу стало известно уже <дата>г., когда в чате СНТ обсуждались итоги голосования на общем собрании.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с <дата> регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании <дата>. ФИО3 был принят в члены СНТ.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно представленным протоколам общих собраний, на всех оспариваемых собраниях были приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, необходимый кворум для принятия решений имелся, решения были приняты большинством голосов, а по некоторым вопросам- квалифицированным большинством голосов, нарушений порядка созыва и проведения общих собраний не имеется.

В соответствии с протоколом <номер> от <дата>г. в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении целевого взноса в размере 500 рублей с одного участка на чистку центральной дороги в СНТ в зимний период от снега.

По результатам голосования, положительное решение по данному вопросу общим собранием не принято.

Согласно Бюллетеня голосования ФИО3 проголосовал против утверждения указанного взноса.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг (работ) <номер> от <дата>. в соответствии с которым СНТ «Телефонист» заключило договор с ФИО3 на очистку территории СНТ от снега. Актом <номер> от <дата>. подтверждается выполнение работ.

Согласно протоколу общего собрания <номер> СНТ «Телефонист», проведенном в форме заочного голосования 13-<дата>г., ФИО3 был избран председателем правления квалифицированным большинством голосов. На момент избрания председателем правления, ФИО3 являлся членом СНТ, т.к. был принят в члены СНТ решением общего собрания от <дата>г. на основании личного заявления.

Доказательств, что данное решение общего собрания оспорено, в материалы дела не представлено.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах СНТ «Телефонист», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Учитывая, что на общем собрании приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, кворум на общем собрании имелся, оспариваемое решение от <дата>. не затрагивает права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от <дата>. и <дата>.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Телефонист» о признании недействительными решений общего собрания и протокол <номер> от <дата>г., протокол <номер> от <дата>г., протокол <номер> от <дата>г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.