Дело № 2-142/2023
УИД 32RS0001-01-2022-002023-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи
Клочковой И.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием истца ФИО2,
его представителя – адвоката Алехина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ООО «Анекс Туризм», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Левел Путешествия» (турагент) заключен договор № оказания услуг по бронированию туристического продукта туроператора ООО «Анекс Туризм» на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей 8 дней в Доминиканскую республику, стоимость договора составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлены авиарейсы из России в Доминиканскую республику и отменены перелеты, в связи с чем услуги по туристическому продукту истцу не были оказаны.
После направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное и положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу:
- денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- штраф в размере <данные изъяты>;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец ФИО2, его представитель — адвокат Алехин Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В возражениях на иск указал, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, турпоездка не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу. В связи с тем, что не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскания компенсации морального вреда, штрафа просит суд уменьшить размер взысканных сумм. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенным, не отвечающим признакам разумности.
Представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В возражениях на иск указал, что третье лицо является турагентом и не отвечает за предоставление туристических услуг в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ туристу произведен возврат платы за лицензию за пользование программным обеспечением/сайтом в размере <данные изъяты>, агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> Кроме того, указал,что в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установлен запрет на применение к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции по требования, возникшим до введения моратория.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз 4 ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № с турагентом ООО «Левел Путешествия», туроператор ООО «Анекс Туризм». Приобретен тур в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек.
Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> Оплата истцом произведена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.
В связи с указанными обстоятельствами выезд в Доминиканскую республику стал невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия».
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Левел Путешествия» возвратило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу денежные средства, поступившие в счет оплаты туристического продукта в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось.
Поскольку в настоящее время денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу у суда не имеется оснований для взыскания данных денежных средств.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, аннуляция тура имела место вследствие непреодолимой силы.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательств должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.
Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.
Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране;(месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасность причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, a по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На основании ч.1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Обстоятельство - отсутствие вины ответчика приводит к освобождению их от ответственности с учетом ст. 401 ГК РФ.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было связано с введением запрета на полеты над территорией Европейского Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицам, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристический продукт денежных средств.
Также суд учитывает, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, штраф является мерой гражданской ответственности поставщика услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, однако материалами дела установлено, что вина ООО «Анекс Туризм» как в виде умысла, так и виде неосторожности в том, что туристическая поездка истца не состоялась, отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, туроператор никак не мог предотвратить или предположить возникновение вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и Алехиным Н.И. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поручитель поручает поверенному выполнение следующих услуг: консультация, изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Услуги оплачены ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом соразмерности, разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>
Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения судом данного дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательно форме —24 января 2023 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова