Дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование займом не взимаются.

На основании п.2 данного договора займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 230 000 рублей истец передал ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно написанной и подписанной ФИО2, где определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае поддат иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензии не поступил.

10.ДД.ММ.ГГГГ. стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащий ему легковой автомобиль Toyota Caldina, г.н. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1999, модель, номер двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует.

Право собственности на передаваемый в залог предмет залога подтверждает паспорт ТС №.

Согласно п.1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

В п.3.6. договора указано: стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 230 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на предмет залога переходит к залогодателю. Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон. В добровольном порядке ФИО2 условия договора не исполнил.

Истец просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в счет надлежащего исполнения обязательства ФИО2, возникающих их договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество: легковой автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует, право собственности подтверждает паспорт ТС № – за истцом ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 500 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился, также пояснил, что задолженность по договору займа не погашена.

Третье лицо ФИО4 – супруга ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что ей известно о договорах займа и залога автомобиля, долг по договору займа не погашен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от истца в качестве займа денежные средства в размере 230 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передача денежных средств удостоверяется распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог, на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следующее имущество: легковой автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была составлена расписка в получении денежных средств (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан договор залога транспортного средства (автомобиля) в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17).

Согласно паспорта транспортного средства № легковой автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.18-21).

Карточка учета ТС подтверждает доводы о том, что собственником автомобиля является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена ответчику претензия о возврате долга.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при наличии неоплаченной задолженность ответчика перед истцом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку договором между сторонами не определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и ответчик не возражает против передачи прав на данное имущество ответчику, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 14.02.2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 662/2023 (54RS0005-01-2022-006358-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-