Дело № 5-78/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич

Костромская область 06 декабря 2023 года.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года УУП МО МВД России «Галичский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. То есть в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данному протоколу, ФИО1 совершила деяние, квалифицированное должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно ударила Потерпевший №1 по лицу постельным бельем (наволочкой) и толкнула руками в область левого плеча, причинив той физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данное деяние совершено ФИО1 в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.

15.09.2023 около 09 часов 15 минут, произошёл конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 которые находились во дворе <адрес>. В ходе данного конфликта ФИО1 умышленно ударила постельным бельем (наволочкой) по лицу Потерпевший №1 и толкнула ту руками в область левого плеча.

Данными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой молочной железы и правого плеча.

Названные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании указала на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, в обоснование чего сослалась на следующие обстоятельства.

Действительно, 15.09.2023 около 09 часов 15 минут, произошёл конфликт между ней (ФИО1) и соседкой по дому Потерпевший №1 когда они находились во дворе <адрес>. В ходе данного конфликта она (ФИО1) в ответ на нецензурные оскорбления со стороны Потерпевший №1 замахнулась наволочкой, которую держала в руках и потребовала отойти. Сделала это для того, чтобы Потерпевший №1 отошла от неё (ФИО1) и перестала оскорблять. При этом никаких ударов, в том числе и ударов наволочкой по лицу Потерпевший №1 не наносила и не хотела нанести. Сразу после этого Потерпевший №1 применила газовый перцовый баллончик, который держала в руке. Газ из этого баллончика Потерпевший №1 с близкого расстояния стала распылять ей (ФИО1) в лицо. Перцовый газ попал ей (ФИО1) в шею, лицо и глаза, по причине чего она испытала сильную физическую боль, стала задыхаться, потекли слёзы, которые мешали видеть окружающую обстановку. Для того чтобы как можно быстрей покинуть место конфликта и смыть перцовый газ она (ФИО1) побежала к входу в дом и толкнула руками стоящую на её пути Потерпевший №1, которая не отошла в сторону. Сделала это не для того, чтобы причинить Потерпевший №1 боль и телесные повреждения, а по причине нахождения той на пути следования. Толкнула Потерпевший №1 из-за крайней необходимости, поскольку та преграждала путь домой, а состояние её (ФИО1) требовало скорейшего удаления водой перцового газа, лишало возможности находиться во дворе. В результате указанного толчка у Потерпевший №1 могли образоваться кровоподтеки в области левого плеча.

В ходе административного расследования ФИО1 указывала на аналогичные обстоятельства нанесения толчка руками Потерпевший №1, не отрицая того, что в результате этого последняя могла получить кровоподтеки в области левого плеча.

Свидетелей вышеописанных событий не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. Действительно, 15.09.2023 около 09 часов 15 минут, во дворе <адрес> произошёл конфликт между ФИО1 и ней (Потерпевший №1). Причиной конфликта стало нежелание ФИО1 живущей в указанном доме на втором этаже возместить ущерб, причинённый затоплением её (Потерпевший №1) квартиры, расположенной на первом этаже дома. Встретив ФИО1 в коридоре дома, она Потерпевший №1 вышла вслед за ней во двор, стала выяснять, когда будет возмещён ущерб, оскорблений не высказывала. ФИО1, развешивающая на просушку бельё, оскорбила её (Потерпевший №1) нецензурной бранью, ударила по лицу мокрой наволочкой и схватила за левое плечо рукой, отчего и образовались кровоподтёки. Для того чтобы защитить себя от физического насилия со стороны ФИО1, которая не отпуская плечо, вероятно продолжила бы наносить удары, она (Потерпевший №1) применила перцовый газовый баллончик. Данный баллончик всегда носит с собой для самозащиты. Струю газа из этого баллончика она (Потерпевший №1) пустила в сторону ФИО1, возможно газ попал той в лицо. После этого ФИО1 физического насилия к ней (Потерпевший №1) не применяла, убежала к себе домой.

В ходе административного расследования Потерпевший №1 указывала на аналогичные обстоятельства вышеописанного конфликта, действия его участников.

Исследовав протокол об административном правонарушении, материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и Потерпевший №1, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, на основании совокупности представленных доказательств было установлено следующее.

15.09.2023 около 09 часов 15 минут, во дворе <адрес> произошёл конфликт между жильцами указанного дома ФИО1 и Потерпевший №1, у которых ранее сложились взаимные неприязненные отношения. Причиной данного конфликта стало нежелание ФИО1 добровольно возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры Потерпевший №1. Встретив ФИО1 в коридоре дома, Потерпевший №1 вышла вслед за той во двор дома, стала выяснять, когда будет возмещён указанный ущерб. Высказанные Потерпевший №1 претензии и негативная оценка личности ФИО1 привели к ответным высказываниям последней. Кроме того, ФИО1 замахнулась мокрой наволочкой в сторону Потерпевший №1, которая в ответ применила газовый перцовый баллончик, распылив его содержимое в лицо и шею ФИО1, что объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы в отношении последней. Вышеизложенные объяснения ФИО1 о своих действиях и действиях Потерпевший №1 в ходе указанного конфликта принимаются как обоснованные, поскольку они не имеют противоречий и объективно подтверждаются первичными медицинскими документами (справкой) и заключением судебной медицинской экспертизы в отношении последней. В данных доказательствах отсутствует упоминание о телесных повреждениях на лице Потерпевший №1, которые образовались бы от удара мокрой наволочкой по лицу, причинившего, по утверждению потерпевшей, физическую боль и страдания. Данное обстоятельство опровергает утверждение Потерпевший №1 о нанесении сильного удара мокрой наволочкой по её лицу и позволяет сделать вывод о недостоверности объяснений потерпевшей о действиях участников указанного конфликта. Последовательность действий Потерпевший №1 – наличие при себе газового перцового баллончика, выход во двор вслед за ФИО1, предъявление той претензий при наличии взаимных неприязненных отношений, указывают на стремление потерпевшей к конфликту, готовность к применению в ходе этого конфликта указанного баллончика. Действительно, толкнув Потерпевший №1 в левое плечо, ФИО1 могла причинить той телесные повреждения в области этого плеча, но данные действия были осуществлены после применения потерпевшей газового перцового баллончика. В результате применения этого баллончика ФИО1 требовалось безотлагательно промыть глаза, дыхательные пути, то есть она находилась в состоянии крайней необходимости, вследствие чего и толкнула стоявшую на пути следования Потерпевший №1, которая была препятствием скорейшему оставлению места конфликта. ФИО1 толкнула руками Потерпевший №1, не имея цели нанести той телесные повреждения. Применяя газовый баллончик, Потерпевший №1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательства на её жизнь и здоровье со стороны ФИО1 не было. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 содержит обвинение в том, что она толкнула Потерпевший №1 в область левого плеча, но одновременно указывается на причинение последней кровоподтёков правого плеча, что противоречит как заключению судебной медицинской экспертизы, так и объяснениям потерпевшей. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих нанесение Потерпевший №1 кровоподтеков левой молочной железы, ни потерпевшая, ни ФИО1, не указывают на физическое воздействие последней в данную область.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, что указанные действия ФИО1 были совершены ею после вышеописанных противоправных насильственных действий Потерпевший №1, в ответ на эти действия и для защиты от таких действий последней.

В данном случае в действиях ФИО1 отсутствует такой признак состава административного правонарушения, как противоправность, поскольку её действия в отношении Потерпевший №1, были вызваны необходимостью защитить себя от вышеуказанных противоправных насильственных действий последней – распыление перцового газа в шею и лицо.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным, поскольку материалы дела дают основания для вывода о том, что вменённые ей действия совершены в условиях крайней необходимости, при защите от противоправных действий Потерпевший №1

При данных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Воробьёв А.Л.