Судья Шевлякова И.Б. Дело № 7а-344/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурадова А.В. – адвоката А.Э.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова А.В.,

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2023 года Мурадов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Мурадова А.В. – адвокат А.Э.Н. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судья не учел, что в указанное время Мурадов А.В. уже был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и находился в их сопровождении, в связи с чем появление сотрудников полиции и двух свидетелей, которые в отличии от сотрудников полиции, делали ему замечания, не реалистично и не соответствует фактическим обстоятельства. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании защитник Мурадова А.В. – адвокат А.Э.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Мурадов А.В. извещен о времени и дате судебного заседания, копия жалобы ему вручена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 года в 05 часов 30 минут, находясь в общественном месте, возле дома № … в г. Пятигорске Ставропольского края, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан о прекращении противоправных действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Действия Мурадова А.В. квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения указанного административного правонарушения Мурадовым А.В. подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № … от 16 сентября 2023 года, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 5);

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску В.И.В., подтвердившего обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6);

- объяснениями Б.И.В. и П.В.В., согласно которым они стали свидетелями того, как ранее неизвестный им Мурадов А.В., в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал (л.д. 7,8);

- и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы о том, что Мурадов А.В. не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается. Как следует из материалов дела, довод о том, что вмененные события происходили при сопровождении Мурадова А.В. сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Б.И.В. и П.В.В., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения Мурадов А.В. был задержан, не представлено и при апелляционном рассмотрении. Протокол задержания, который мог быть составлен в ходе уголовного преследования Мурадова А.В. его защитником не предоставлен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Мурадову А.В. описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин для оговора Мурадова А.В. сотрудниками полиции и очевидцами из материалов дела не усматривается, оснований не доверять информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции и иных материалах дела не имеется.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Мурадову А.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1,3.9, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судьей обоснованно признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, согласно материалам дела, требование о прекращении противоправного действия уполномоченным на то должностным лицом, не озвучивалось. Так, из протокола об административном правонарушении и объяснений Б.И.В. и П.В.В. следует, что Мурадов А.В. не реагировал на замечания проходящих граждан. Рапорт полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 также не содержит сведений о том, что замечания Мурадову А.В. были сделаны уполномоченным на то должностным лицом.

В связи с изложенным, судьей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, в связи с чем оно подлежит исключению, а постановление в этой части изменению.

Следует признать, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для изменения постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мурадову А.В. административного наказания в виде административного ареста, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части вида назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде административного ареста не может быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадова А.В. изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.

В остальной части постановление судьи Пятигорского городского суда от 17 сентября 2023 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Мурадова А.В. – адвоката А.Э.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ставропольского

краевого суда Ю.Л. Косенко