УИД 57RS0019-01-2023-000222-23 Производство № 2-1-264/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Астахова А.А.,

истца ФИО1,

представителей третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибисовой Е.С., секретарями судебного заседания Гусеевой А.М., Дурнаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО5 следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание - свинарник, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; артезианскую скважину с кадастровым номером №; водонапорную башню с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи.

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель купил у продавца вышеуказанные объекты недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей, которые обязан был перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в договоре, в погашение задолженности по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Железнодорожном РОСП г. Орла.

Считала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО5, является недействительной сделкой, поскольку был совершен для ФИО1 на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку денежные средства от продажи имущества она не получала, так как должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась покупатель ФИО5

Ссылалась на кабальность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости к ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 изменила основание иска, просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО5, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывала на то, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, не следует наличие встречного предоставления в виде платы со стороны покупателя. Данный договор обладает признаками безденежности сделки, совершенной лишь для формальной смены собственника, в отсутствие доказательств намерения придать совершенной сделке соответствующие правовые последствия.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО5 с целью дальнейшего заключения ФИО5 кредитного договора, обеспеченного залогом имущества.

До момента отчуждения ФИО5 объектов недвижимости ФИО6, ФИО1 продолжала осуществлять правомочия собственника спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на мнимость сделки от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости к ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольными определениями Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. В дополнение к ним пояснила, что ей и её бывшему супругу ФИО9 необходимы были кредитные денежные средства для развития бизнеса. Поскольку ей и ФИО9 было отказано банками в выдаче кредита, было принято решение переоформить спорные объекты недвижимости на ФИО5, которая после оформления права собственности на них обязалась заключить с банком кредитный договор, заложив данные объекты недвижимости в обеспечение обязательств по нему, а денежные средства, полученные по кредитному договору, передать ФИО9 и ФИО1 Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи имущества ФИО1 от ФИО5 не получала, поскольку условиями договора было предусмотрено перечисление указанных денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении покупателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 и необходимость в оформлении кредитного договора у ФИО5 отпала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спорные объекты недвижимости были проданы ФИО6 за <данные изъяты> рублей. До момента отчуждения объектов недвижимости ФИО6 ФИО1 продолжала ими пользоваться.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в отношении ФИО1 в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с номером корректировки «0», установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база на доходы, полученные от реализации объектов недвижимости в адрес ФИО5 Объекты недвижимого имущества и земельные участки, реализованные в адрес ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находились в собственности ФИО1 менее минимального срока владения. ФИО5 является матерью ФИО13, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО1 Камеральной налоговой проверкой установлено, что кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. По факту не отражения дохода от реализации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений, ответа на которое не представлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год с номером корректировки «1», в которой отражен доход, полученный от ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> рублей от продажи вышеуказанного имущества. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что доход ФИО1 от реализации имущества в адрес ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, имущественный налоговый вычет составил <данные изъяты> рублей, сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составила <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ ФИО5 за 2021 год по аналогичному основанию был начислен налог в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Считают, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его мнимости не имеется, поскольку договор заключен в надлежащем виде, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе цену этого имущества, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Отмечают, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только после проведения камеральной налоговой проверки за 2021 год, по результатам которой ей был доначислен налог НДФЛ в связи с продажей имущества, которое в её владении находилось менее минимального срока. Полагают, что реальной целью ФИО1 оспаривания сделки является уход от налогообложения.

Помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Астахов А.А. считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание – свинарник, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; артезианская скважина с кадастровым номером №; водонапорная башня с кадастровым номером № (том 1, л.д. 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация прав (перехода прав) по указанной сделке к покупателю ФИО5 (том 1, л.д. 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 59).

Согласно пункту 3 данного договора, цена вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца вышеуказанные объекты недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей в собственность и обязан произвести расчет между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, в погашение задолженности по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Железнодорожном РОСП г. Орла.

В пункте 13 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество полностью в том виде, в котором оно есть на момент заключения настоящего договора. Передача имущества производится без составления передаточного акта путем передачи ключей и соответствующей документации. Стороны считают обязательства по настоящему договору исполненными, претензий друг к другу не имеют. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, было возбуждено в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, л.д. 108-110).

Оплату в рамках указанного исполнительного производства произвели ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Авеню» в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госттара» в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 11), ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 61-62).

08.09.2021 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация прав (перехода прав) по указанной сделке к покупателю ФИО6 (том 1, л.д. 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 63).

С момента государственной регистрации права собственности до настоящего времени указанными выше объектами недвижимого имущества владеет и пользуется ФИО6, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на мнимость сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ней и ФИО5, указала, что сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена сторонами лишь для формальной смены собственника в отсутствие намерения придать ей соответствующие правовые последствия, денежные средства от продажи объектов недвижимости от ФИО5 она не получала, после продажи имущества продолжила им пользоваться.

Из пояснений ФИО1 и представителя ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании следует, что целью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости являлось получение ФИО5 кредита, обеспеченного залогом имущества, перешедшего ей в собственность по данному договору. Между сторонами сделки имелась договоренность, согласно которой ФИО1 переоформляет спорные объекты недвижимости в собственность ФИО11, которая в последующем обязалась заключить с банком кредитный договор, заложив данные объекты недвижимости в обеспечение обязательств по нему, а денежные средства, полученные по кредитному договору, передать ФИО1 и ФИО12

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков мнимой сделки, поскольку ФИО1 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с ФИО5 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

При совершении сделки ФИО1 (продавцом) с ФИО5 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Более того, зарегистрировав право собственности на данное имущество, ответчик ФИО5 впоследствии распорядилась этим имуществом путем отчуждения его в пользу ответчика ФИО6

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не получала от ФИО5, не свидетельствует о том, что её воля не была направлена на отчуждение недвижимого имущества, и не является основанием для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи.

Пользование ФИО1 объектами недвижимости после заключения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было и судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО6 противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков мнимой сделки, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова