< >

УИД 35RS0001-01-2024-011881-31

Пр-во № 5-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец

20 января 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (сокращенное наименование - ООО «ИНТЕГРО», юридический адрес: < >),

установил:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (далее ООО «ИНТЕГРО») 03.10.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что ООО «ИНТЕГРО» 31.05.2024 г. в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с гражданином <адрес> – Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, чем нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Трудовой договор с гражданином <адрес> Й. заключен 28.05.2024 г., уведомление по сведениям ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области направлено 05.06.2024 г.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ИНТЕГРО» У. вину Общества в совершении правонарушения признал, изложенное в протоколе подтвердил, указал, что сроки отправки уведомления в подразделение миграции им известны. 28.05.2024 были устроены 2 работника <адрес>. Начальником отдела кадров Ц., в обязанности которой входит работа с кадровым документооборотом и подготовка и подача уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, было отправлено уведомление о заключении трудовых договоров в отдел трудовой миграции на рабочую почту пришло уведомление о том, что заявление сформировано. Таким образом, он был уверен, что все обязанности по трудоустройству иностранных граждан выполнены. В последующем выяснилось, что отправленные уведомления миграционной службой не получены, в связи с чем 05.06.2024 г. была повторно осуществлена отправка уведомлений. Умысла на совершение правонарушения у Общества не имелось.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав генерального директора ООО «ИНТЕГРО» У., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕГРО» 31.05.2024 г. в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с гражданином <адрес> – Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, чем нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Трудовой договор с гражданином <адрес> Й. заключен 28.05.2024 г., уведомление по сведениям ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области направлено 05.06.2024 г.

Вина Общества подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2024, в котором изложено существо деяния, объяснениями представителей ООО «ИНТЕГРО» У., Ц., от 03.10.2024 г., о том, что уведомление было направлено своевременно посредством электронной почты, копией трудового договора от 28.05.2024 между ООО «ИНТЕГРО» и Й., копией приказа о приеме на работу Й. от 28.05.2024, выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ООО «ИНТЕГРО» является действующим юридическим лицом, иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения юридическим лицом.

Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ИНТЕГРО» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, ООО «ИНТЕГРО» при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание по его рассмотрению не представлено и судьей городского суда не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ООО «ИНТЕГРО» нарушение в сфере миграционного законодательства, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «ИНТЕГРО», судья признает признание вины, принятие добровольных мер к устранению допущенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «ИНТЕГРО», судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает, что по данному факту ООО «ИНТЕГРО» впервые привлекается к административной ответственности, уведомление было направлено Обществом с нарушением срока 05.06.2024 г., состав правонарушения является формальным, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба отсутствует, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить подлежащее назначению наказание в виде штрафа предупреждением.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ИНТЕГРО» от административной ответственности ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (сокращенное наименование - ООО «ИНТЕГРО», юридический адрес: < > виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н. Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-011881-31

производство № 5-5/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области