Дело № 2-363/2025
Поступило в суд 24.07.2024
УИД 54RS0001-01-2024-007375-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.02.2025 г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «МЕТРО МиР»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ №1») о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 387 479,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы по составлению топоплана в размере 2 516,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником автомобиля «..., государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в районе ... в г. Новосибирске принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на незакрепленную крышку канализационного люка. Согласно экспертному заключению ИП .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387 479,44 руб., за составление заключения истцом оплачено 23 000 руб. Согласно инженерно-топографическому плату, люк, на который произошел наезд транспортного средства истца, относится к сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации в г. Новосибирске закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «МЕТРО МиР».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» - ФИО3, действующая на основании доверенности ... от 09.01.2025 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что МКУ «ДЭУ №1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок автомобильной дороги, на котором был расположен канализационный люк, не принадлежит на каком-либо праве ответчику. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Обязанность по выявлению несоответствия качества автомобильных дорог требованиям нормативных правовых актов и требованиям государственных стандартов, возложена на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и администрации районов. Ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца
Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов возложено на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1». Полагает, что именно бездействие МКУ «ДЭУ №1» в части не выставления ограждений, послужило причиной ДТП.
Представитель 3-го лица - ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2024 у ... в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, собственником которого является истец, что следует из справки о ДТП (л.д.10).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ... на препятствие открытый канализационный люк (л.д.11).
Обстоятельства данного ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной участником происшествия без замечаний, согласуются с данными инспектору ДПС объяснениями, что следует из административного материала.
Из протокола осмотра места ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автомобильной дороги ..., открыт канализационный люк посредине проезжей части.
Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в ДТП суду не представлено.
Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, истец обратилась к ИП ... А.А. с целью установления размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 1605241 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387 479,44 руб. (л.д.14-22).
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренного стороной ответчиков, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку указанное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства.
Ответчики в судебном заседании заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.
Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.). Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).
Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В соответствии с п. 5.2.7 данного ГОСТа, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Как следует из инженерно-топографического плана на ул. Ипподромской в районе д. 34 на проезжей части находится колодец ливневой канализации (л.д. 42).
В соответствии с ответом на запрос суда о принадлежности колодца сети ливневой канализации, расположенной на участке дороги по адресу: ул. Ипподромская, в районе д. 34 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска сообщил, что указанный на топографической основе смотровой колодец расположен на сети ливневой канализации, которая является муниципальной собственностью города Новосибирска и передана на праве хозяйственного ведения МП «МЕТРО МиР» (л.д. 58).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно открытым данным муниципального портала города Новосибирска участок дороги по ул. Ипподромская находится в ведении МКУ «ДЭУ №1».
Согласно пункту 1.8 постановления мэрии г. Новосибирска от 29.01.2009 № 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска» участок дороги по ул. Ипподромская (учетный номер 00008) относится к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности г. Новосибирска.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 создано МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», основной целью которого является содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.
Согласно приказу от 03.04.2020 № 54-од Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложено, в том числе на МКУ «ДЭУ №1» (л.д. 72).
Из приказа также следует, что на МКУ «ДЭУ № 1» возложена обязанность по своевременному выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), подачу заявок на их ремонт, принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению надлежащим ответчиком – МКУ «ДЭУ №1», не доказавшим отсутствие своей вины в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы представителя МКУ «ДЭУ №1» о том, что на учреждение не возложена обязанность по проверке люка, судом не принимаются, поскольку в данном случае, законодательством на учреждение возложены обязанности по своевременному выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств и обеспечению безопасности дорожного движения до устранения выявленных недостатков.
Правилами ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 данного Постановления).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 0205/2024 от 02.05.2024, а также товарный чек на сумму 25 000 руб.
Разрешая заявленное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, оценивая представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен их стоимости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 23 000 руб., а также по составлению топоплана в размере 2 516,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб., данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.
Довод ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке ответчиком размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия указанной суммы требованиям разумности и справедливости.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, ответчик не представил.
Что касается ссылок ответчика на завышенный размер расходов по досудебной экспертизе, то они также подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). Заявляя о завышенности данных расходов, ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «ДЭУ ...» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...), сумму ущерба в размере 387 479 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 44 копейки, расходы на проведение оценки в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 04 копейки, расходы по составлению топоплана в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей, а всего 445 430 (четыреста сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 55 копеек.
В удовлетворении требований к МП «МЕТРО МиР» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: ...
...
...
...
...