Решение по делу № 2-1004/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1004/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

с участием помощника прокурора Буряковской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры, публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (далее – Учреждение «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры), просит признать незаконным приказ об увольнении от хх.хх.хх, восстановить в должности уборщика помещений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с хх.хх.хх работал в Учреждении «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры по договору возмездного оказания услуг, который признан судом трудовым договором, договор возмездного оказания услуг от хх.хх.хх признан трудовым договором на неопределенный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от хх.хх.хх с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с июня 2020 года по хх.хх.хх. Приказом директора Учреждении «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры ФИО2 № он уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ хх.хх.хх. Считает увольнение незаконным, поскольку пропущен срок вынесения приказа об увольнении, суд признал вину ответчика в том, что он не работал по причине возникновения препятствий к осуществлению трудовой функции с нарушением конституционного права на труд, взыскал задолженность по заработной плате с июня 2020 года по 24 февраля 2022 года. Он не совершал прогулы по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда В судебных прениях просил взыскать её в размере 5000 руб., обосновывая этот размер необходимостью обеспечивать детей. Просил восстановить срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что пропуск срока вызван уважительными причинами, поскольку в суде рассматривалось дело о взыскании заработной платы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было вынесено 27 октября 2022 года (л.д. 11-13 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчиков Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры, ПАО «ЧМК», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 30 марта 2023 года (л.д. 163-164 т. 1), ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что копию приказа об увольнении истец получил 09 марта 2022 года, в ходе судебного заседания 06 июня 2022 года он подтвердил, что приказ им получен (л.д. 29 т. 1).

Выслушав истца, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным и требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх №, от хх.хх.хх №, от хх.хх.хх №, от хх.хх.хх №, от хх.хх.хх №-О и др.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ФИО1 в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх обязался оказать лично услуги по уборке помещений: аудитории 103,208, 201, 401, 403, 404, 405, 406, 407, лестничных маршей с двух сторон, мраморных лестниц, за вознаграждение в размере 17 241 рублей в месяц (л.д. 33 т. 1).

В связи с истечением срока договора хх.хх.хх между Учреждением ПАО «ЧМК» -Дворец культуры и ФИО1 заключен новый договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого истец обязался в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх оказать услуги по уборке помещений: аудитории 103, 208, 201, 401, 403, 404, 405, 406, 407, лестничных маршей с двух сторон, мраморных лестниц, с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 17 241 рублей (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Учреждению ПАО «ЧМК» - Дворец культуры о признании договоров трудовыми, оформлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда договоры возмездного оказания услуг от хх.хх.хх, от хх.хх.хх, заключенные между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и ФИО1, признаны трудовыми в должности уборщика помещений, договор от хх.хх.хх признан заключенным на неопределенный срок. Суд обязал Учреждение ПАО ЧМК «Дворец культуры» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с хх.хх.хх в должности .... Взыскал с Учреждения в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 31 933 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 16 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 1 907,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 35 840,44 рублей, указав, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО ЧМК «Дворец культуры» взыскание в пользу ФИО1 производить с ПАО «ЧМК» (л.д. 34-37 т. 1).

Указанным решением установлено, что трудовые отношения в должности ... возникли у ФИО1 с Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры с 01 сентября 2019 года, не прерывались, несмотря на то, что между сторонами хх.хх.хх был заключен новый договор. Поскольку срок договора от хх.хх.хх истек, был заключен новый договор от хх.хх.хх, данный договор суд признал заключенным на неопределенный срок. Этим же решением суд признал излишними требования ФИО1 об оформлении трудового договора, поскольку его права были восстановлены удовлетворением требований о признании договора возмездного оказания услуг трудовыми.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения ПАО ЧМК - Дворец культуры – без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Учреждению ПАО «ЧМК» - Дворец культуры о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры к ФИО1 о возложении обязанности подписать трудовой договор, предоставить трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и вынесено в указанной части новое решение, которым с Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата с июня 2020 года по февраль 2022 в размере 369 805 руб. 19 коп., компенсация за задержку выплат с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 78 199 руб. 76 коп. С Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 680 руб. 05 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры – без удовлетворения (л.д. 151-208 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года отменено апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года в части отмены решения Металлургического районного суда г. Челябинска об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и принятия нового решения о взыскании с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу ФИО1 заработной платы за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 369 805,19 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 78 199,76 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 680,05 руб. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная жалоба Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в части оставлена без удовлетворения (л.д. 209-223 т. 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и вынесено в указанной части новое решение, которым с Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата с июня 2020 года по февраль 2022 в размере 376 906 руб. 72 коп., Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 в этой части – без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 269 руб. (л.д. 224-234 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 235-244 т. 1).

Приказом директора Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры ФИО2 № от хх.хх.хх трудовой договор был прекращен (расторгнут) уборщик помещений административно-хозяйственного отдела ФИО1 хх.хх.хх уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39 т.1.). Подпись об ознакомлении работника с приказом отсутствует.

Копия приказа направлена истцу почтовым отправлением хх.хх.хх, получена ФИО1 хх.хх.хх, что им не оспаривается (л.д. 40-43 т. 1),

Основаниями, послужившими увольнению ФИО1 явились: акты об отсутствии на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

07 декабря 2020 года инспектором отдела кадров П.Е.Л., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., заведующей хозяйством С.С.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что хх.хх.хх с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры ... ФИО1 На 17 часов 30 минут 07 декабря 2020 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 56 т. 1).

09 декабря 2020 года инспектором отдела кадров П.Е.Л., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., заведующей хозяйством С.С.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что хх.хх.хх с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика ... ФИО1 На 17 часов 30 минут 09 декабря 2020 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 56 т. 1).

16 декабря 2020 года инспектором отдела кадров П.Е.Л., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., заведующей хозяйством С.С.А. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что хх.хх.хх с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика помещений ФИО1 На 17 часов 30 минут 16 декабря 2020 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 149 т. 1).

24 декабря 2020 года инспектором отдела кадров П.Е.Л., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., заведующей хозяйством С.С.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что хх.хх.хх с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика помещений ФИО1 На 17 часов 30 минут 24 декабря 2020 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 148 т. 1).

28 декабря 2020 года инспектором отдела кадров П.Е.Л., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., заведующей хозяйством С.С.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что хх.хх.хх с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры уборщика помещений ФИО1 На 17 часов 30 минут 28 декабря 2020 г. сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 147 т. 1).

Между тем из табелей учета рабочего времени за декабрь 2020 года следует, что мастер службы Н.Н.Ф. с хх.хх.хх по хх.хх.хх являлся временно нетрудоспособным, инспектор по кадрам П.Е.Л. в дни составления актов работала по 4 часа в день, соответственно, указанные сотрудники не могли зафиксировать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 42-43 т. 2).

Акты аналогичного содержания были составлены вышеназванными сотрудниками 11 января 2021 года, 14 января 2021 года, 19 января 2021 года, 21 января 2021 года, 27 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 09 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 07 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 08 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 13 января 2022 года, 18 января 2022 года, 20 января 2022 года, 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года (л.д. 75-102, 105-110, 114-124, 127-152 т. 1).

29 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года инспектором отдела кадров П.Е.Л., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., заместителя директора З.Т.И. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что 29 апреля 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, 12 мая 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры ... ФИО1 На 17 часов 30 минут 29 апреля 2021 г. и 12 мая 2021 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 125-126 т. 1).

02 августа 2021 года, 10 августа 2021 года и 18 августа 2021 года инспектором отдела кадров С.Н.И., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., заведующей хозяйством С.С.А. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что 02 августа 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, 10 августа 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, 18 августа 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры ... ФИО1 На 17 часов 30 минут 02 августа 2021 года, 10 августа 2021 года и 18 августа 2021 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 111-113 т. 1).

04 октября 2021 года и 19 октября 2021 года инспектором отдела кадров П.Е.Л.., в присутствии мастера службы Н.Н.Ф., инспектора отдела кадров С.Н.И. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что 04 октября 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, 19 октября 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры ... ФИО1 На 17 часов 30 минут 04 октября 2021 года и 19 октября 2021 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (л.д. 103-104 т. 1).

Межу тем, из табелей учета рабочего времени за период с января 2021 года по февраль 2022 года следует, что мастер службы Н.Н.Ф. с хх.хх.хх по хх.хх.хх являлся временно нетрудоспособным, с хх.хх.хх по хх.хх.хх находился в отпуске, инспектор по кадрам П.Е.Л. в дни составления актов в 2021 года работала по 4 часа в день, заведующая хозяйством С.С.А. в день составления акта от хх.хх.хх находилась в отпуске, с хх.хх.хх по хх.хх.хх являлась нетрудоспособной, соответственно, указанные сотрудники не могли зафиксировать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 44-85 т. 2).

11 ноября 2021 года ... ФИО1 направлено письмо (уведомление) № с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения причин неявки на рабочее место с 04.12.2020 г. по настоящее время (л.д. 47 т. 1).

В этот же день инспектором отдела кадров П.Е.Л. и ... ФИО3 составлен акт о том, что 11 ноября 2021 года в 14 часов 47 минут работнику ФИО1 доведено до сведения содержание уведомления № от хх.хх.хх о невыходе на работу с 04.12.2020 г. От подписания уведомления работник отказался (л.д. 47 оборот т. 1).

Как следует из Акта о не предоставлении письменного объяснения работником причины отсутствия на рабочем месте от 24 февраля 2022 года, составленного в 13 часов 30 минут инспектором отдела кадров П.Е.Л., бухгалтером-кассиром Б.Н.В., мастером службы Н.Н.Ф., ... ФИО1 в связи с не выходом на работу с хх.хх.хх по настоящее время по неизвестной причине, почтовым отправлением было направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения причине не выхода на работу №, которое было отправлено ФИО1 04 января 2022 года. Данное почтовое отправление возвращено в Учреждение ПАО «ЧМК» - Дворец культуры 09 февраля 2022 года в связи с истечением срока хранения. Объяснительная по факту не выхода на работу ФИО1 с 04.12.2021 г. не предоставлена (л.д. 45-46 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал отсутствие на рабочем месте с декабря 2020 года по 24 февраля 2022 года, равно как и не оспаривал факт отсутствия дачи объяснений после получения уведомления работодателя об объяснении причин неявки на работу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2511/2021 (№ 11-6671/2022) судами было установлено, что за период с июня 2020 года по 24 февраля 2022 года истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, поскольку у него отсутствовало рабочее место, с 28 августа 2020 года его работу выполняла ИП П.Л.Д. на основании договора возмездного оказания услуг, который был пролонгирован дополнительным соглашением, что также подтверждается договором № от хх.хх.хх возмездного оказания услуг на ежедневную уборку служебных помещений, приказами о приеме на работу на должность уборщика помещений иных сотрудников (л.д. 174-178 т. 1, л.д. 1-8, 35-36 т. 2).

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда был установлен факт нарушения работодателем порядка изменения условий трудового договора с работником, он был лишен возможности трудиться за период с июня 2020 г. по 24 февраля 2022 г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прогулов не совершал, так как по уважительным причинам не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в самом приказе об увольнении № от хх.хх.хх не указаны дни отсутствия истца на работе, в которые, по мнению ответчика, истцом совершен прогул, не указаны даты актов, которые явились основанием для издания такого приказа, из которых можно было бы установить, какой именно период отсутствия истца на работе квалифицирован ответчиком как прогул, не содержится указания на то, что ответчиком запрашивались у истца объяснения о причинах отсутствия истца на работе за все дни (периоды), квалифицированные ответчиком как прогул, совершенный истцом, что является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Табели учета рабочего времени истца, в которых ответчиком указано на отсутствие его на работе, представлены в материалы дела за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года, ФИО1 на работу не выходил, в табеле за февраль 2022 года с 01 февраля 2022 по 24 февраля 2022 года работодатель проставил прогулы (л.д. 44, 48-55 т. 1).

Суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив даты совершения ФИО1 прогулов, которые послужили основанием для его увольнения хх.хх.хх.

Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период рассмотрения гражданского дела по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2020 г. по день вынесения решения суда, истцу стало известно 09 марта 2022 года о его увольнении хх.хх.хх за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерность требований ФИО1 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года.

После вынесения 27 октября 2022 года судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 23 ноября 2022 года, то есть в течение месяца, истец обратился в суд с исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении от хх.хх.хх № и восстановлении его на работе.

Таким образом, обратившись в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права в части заработной платы за период с июня 2020 года по хх.хх.хх будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно вышеназванного спора.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения после того, как он узнал о вынесенном в отношении него приказа, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд и признать незаконным приказ директора Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры ФИО2 № от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора с уборщиком помещений административно-хозяйственного отдела ФИО1, его увольнении с хх.хх.хх за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности уборщика помещений административно-хозяйственного отдела Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры с 25 февраля 2022 года, поскольку истец был уволен хх.хх.хх.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх по день вынесения судом решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Однако, время вынужденного прогула необходимо исчислять с 25 февраля 2022 года, поскольку 24 февраля 2022 года являлся для истца последним рабочим днем и заработок был взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года по 24 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судами установлено, что заработная плата истца составляла 17 241 рублей, что также подтверждается договорами возмездного оказания услуг хх.хх.хх и от хх.хх.хх, признанными трудовыми (л.д. 32-33 т. 1).

В период 2021-2022 года в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры с 01 февраля 2021 года месячная заработная плата работникам проиндексирована на 3,7% на основании приказа от хх.хх.хх №, и с хх.хх.хх - на 1,5% на основании приказа от хх.хх.хх № (л.д. 179-180 т. 1).

Следовательно, с учетом п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх № заработок истца с 01 февраля 2021 года будет составлять 17 878 руб. 92 коп. (17 241 х 3,7%), а с 01 февраля 2022 года – 18 147 руб. 10 коп. (17 878,92 х 1,5%).

Заработная плата истца за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года, необходимый для исчисления среднего дневного заработка, составит 214 547 руб. 04 коп. (17 878 руб. 92 коп. х 12 месяцев).

Судами также установлено и не подлежит доказыванию вновь, для уборщика помещений, согласно приложению № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры, установлена односменная пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, время начала и окончания работы: понедельник - четверг с 8:00 по 17:00, пятница - с 8:00 по 15:46, обед: 12:00 до 12:46, выходной: суббота-воскресенье.

Согласно производственным календарям за 2021 и 2022 гг., в феврале 2021 года истец должен был отработать 19 дней; в марте 2021 года – 22 дня; в апреле 2021 года – 22 дня; в мае 2021 года – 19 дней; в июне 2021 года – 21 день; в июле 2021 года – 22 дня; в августе 2021 года – 22 дня; в сентябре 2021 года – 22 дня; в октябре 2021 года – 21 день; в ноябре 2021 года – 20 дней; в декабре 2021 года – 22 дня; в январе 2022 года – 16 дней. Всего: 248 дней.

Средний дневной заработок за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года составит 865 руб. 27 коп. (214 547 руб. 04 коп. / 248 дней).

По производственным календарям с 25 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года 2 рабочих дня; в марте 2022 года – 22 дня; в апреле 2022 года – 21 день; в мае 2022 года – 18 дней; в июне 2022 года – 21 день; в июле 2022 года – 21 день; в августе 2022 года – 23 дня; в сентябре 2022 года – 22 дня; в октябре 2022 года – 21 день; в ноябре 2022 года – 21 день; в декабре 2022 года – 22 дня; в январе 2023 года – 17 дней, в феврале 2023 года – 18 дней; в марте 2023 года – 22 дня; с 01 апреля по 24 апреля 2023 года – 16 дней. Всего: 290 рабочих дней.

Поскольку приказом Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры № от хх.хх.хх с хх.хх.хх была произведена индексация заработной платы на 1,5% (л.д. 200 т. 1), следовательно, заработок за период вынужденного прогула истца за период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года составит 254 631 руб. 60 коп. ((865,06 руб. + 1,5%) х 290 дней).

Таким образом, с ответчика Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 254 631 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы. Разрешение вопроса о применении к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года истец трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему за этот период не начислялась, судом взыскан средний заработок за лишение возможности трудиться.

Поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы об обязанности работодателя выплатить проценты за задержку выплаты работнику среднего заработка за лишение возможности трудиться, а также срок выплаты среднего заработка до вынесения решения суда, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате ФИО1 среднего заработка, соответственно проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат уплате.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из пояснений истца, свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает нарушением его трудовых прав незаконным увольнением и необходимостью обеспечивать несовершеннолетних детей.

Поскольку факт нарушения работодателем права ФИО1 на труд с 25 февраля 2022 года нашел своё подтверждение, приказ о прекращении трудового договора отменен судом, на ответчика следует возложить обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность использования работником ряда социально-трудовых прав. Указанное нарушение прав истца, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Учитывая нарушение конституционного права истца на труд, длительность такого нарушения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость в судебном порядке отстаивать нарушенное работодателем право, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда истребуемую истцом в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Устава, организационно-правовая форма Учреждения ПАО ЧМК «Дворец культуры» - частное учреждение. Учреждение является унитарной некоммерческой организацией. Учредителем (собственником) является ПАО ЧМК».

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п. 7.2 Устава).

В связи с чем, суд полагает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры, взыскание в пользу ФИО1 производить с ПАО «ЧМК».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 046 руб. 32 коп. (5 746 руб. 32 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности ... Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры с хх.хх.хх.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 254 631 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры взыскание в пользу ФИО1 производить с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации хх.хх.хх).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 046 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1004/2023