50RS0039-01-2023-007245-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Кащеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром 3698517 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25670 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб.
В обоснование иска истец указал, что является собственником дома блокированной застройки <номер> общей площадью 95.5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный блок жилого с кадастровым номером <номер> между истцом и ответчиком, что подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от <дата> <дата> произошел пожар, в результате которого двухэтажная –южная часть дома, принадлежащая истцу обгорела по всей площади. Согласно справке № <номер> от <дата> причиной пожара стало короткое замыкание. Согласно уточненного иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром 3494000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25670 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 Бык Е.Н. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик является собственником части дома, в которой произошло возгорание, что подтверждается представленным судебным заключением. Принадлежность имущества ответчику подтверждается сведениями, имеющимися в техническом е БТИ, согласно которых ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство и решением суда, которым был произведен раздел дома. С момента вступления в права наследования ответчик является собственником спорной части.
Ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 не явился, извещен.
Третье лицо ПАО Россети Московский регион Южные электрические сети – представитель не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы проверки <номер>, 48-23 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу, материалы приобщенного гражданского дела <номер> г находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежала в ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из технического паспорта на жилой дом ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на <дата>, запись о праве ФИО2 внесена <дата> ? доля в доме также принадлежала ФИО1 на основании договора-купли продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>, что также следует из технического паспорта БТИ.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.
Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 139.9 кв.м., жилой площадью 64.5 кв.м., площадью жилого здания для постановки на кадастровый учет 152.2 кв.м., числом этажей надземной части - 2.
Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и признано право собственности у ФИО1 на 68/100 долей жилого дома, у ФИО2 на 32/100 доли жилого дома.
Произведен реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> выделено в собственность:
- ФИО1 часть жилого дома в виде следующих помещений: в жилом доме лит. А помещение площадью 9.3 кв.м., помещение площадью 8.5 кв.м., помещение площадью 8.6 кв.м.; пристройку лит. А3 площадью 17.6 кв.м.; в пристройке лит. А4 помещение площадью 4.1 кв.м., помещение площадью 5.2 кв.м., помещение площадью 4.0 кв.м., помещение площадью 13.5 кв.м.; в основной пристройке 2-го этажа лит. А5 помещение площадью 3.9 кв.м., помещение площадью 8.6 кв.м., помещение площадью 12.2 кв.м., а всего площадью 95.5 кв.м;
- ФИО2 часть жилого дома в виде следующих помещений: в жилом доме лит. А1 помещение площадью 6.4 кв.м., помещение площадью 8.3 кв.м., в пристройке лит. а помещение площадью 10.7 кв.м., помещение площадью 10.5 кв.м., в пристройке лит. а1 помещение площадью 8.5 кв.м., а всего площадью 44.4 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>
Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом, доля в праве каждого ?. Истцом произведена реконструкция жилого дома.
Ответчик ФИО2 по делу <номер> г в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.
Таким образом, собственником части дома является ФИО2 <дата> произошел пожар, в результате которого двухэтажная –южная часть дома, принадлежащая истцу обгорела по всей площади. Согласно справке № <номер> от <дата> причиной пожара стало короткое замыкание. <дата> произошло повторное возгорание. Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в части дома ФИО2 проживал ФИО4
По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена пожаро-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Эксперт».
Согласно выводов экспертов, очаговая зона пожара возникшего <дата> находилась в месте расположения жилой комнаты второй части дома <номер> где проживали граждане Гачевский и ФИО5. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара, от источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. На основании исследованных материалов и с учетом личного многолетнего опыта по тушению и расследованию причин пожара эксперт поясняет, что при развившемся пожаре происходит обрушение строительных конструкций, образуются завалы, где продолжает тлеть горючий материал. Такое скрытое тление может продолжаться неделями и зависит от наличия горючего материала и количества поступающего кислорода. При прогорании или разрушении пламенного горения с последующим распространением пожара на окружающий горючий материал. Следовательно в доме <номер> <дата> с большей долей вероятности происходило скрытое тление горючего материала в завалах, которые образовались в результате возникшего пожара <дата> по адресу: <адрес> По имеющимся материалам определить причину образования каплевидных наплывов на электропроводах не представляется возможным. Такое согласно проведенному исследованию по первому вопросу, эксперт считает версию возникновения пожара от аварийной работы электропроводки маловероятной и несостоятельной. Согласно проведенному исследованию эксперт считает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара от источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. Размер ущерба, причиненного части жилого дома площадью 95.5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3494000 руб.
Суд доверяет представленному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода экспертиз.
В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали представленное судебное заключение.
Эксперт ФИО6 пояснил, что технически восстановить блочную поврежденную пожаром часть дома невозможно, блоки загрязнены продуктами горения. Дом состоит из блочной и деревянной части. На стр. 40 допущена техническая ошибка в части указания названия коэффициента, вместе с тем данная ошибка не влияет не выводы эксперта. Расчет произведен верно. При производстве экспертизы применялась методика, где учитываются цены (минимум, стандарт, премиум). В данном случае рассчитывались стандартные цены. Экспертом использовался справочник по расценкам, который указан в заключении.Износ не учитывался, так как объект существовал и эксплуатировался. Определить износ невозможно. Стоимость демонтажа учитывалась с учетом рыночных цен. Эксперт осуществлял подбор аналогичных строительных материалов также с учетом рыночных цен.
Эксперт ФИО7 пояснил, что эксперт не обязан запрашивать метеорологические условия при пожаре. Было два пожара, экспертом исследованы все материалы дела, в том числе материалы проверки, протокол осмотра места происшествия. При повторном пожаре возможно было только горение (был ли пожар эксперт утверждать не может). Экспертом осуществлен сравнительный анализ термических повреждений. Счетчики не исследовались, поскольку они полностью уничтожены в результате пожара. Экспертом сделан вывод на основании материалов дела. Значительный ущерб нанесен первым пожаром. Был установлен очаг пожара, очаг пожара был установлен по характеру термических повреждений. В жилой части дома прогорел пол. Оснований для истребования дополнительных материалов у эксперта не было. Представленное заключение поддерживает.
Таким образом, экспертами достоверно установлена причина пожара, очаг пожара, размер причиненного ущерба.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
Поскольку причиной пожара послужили действия ответчика ФИО2 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, выразившиеся в нарушении правил противопожарной безопасности, и следствием чего явилось причинение истцу ущерба, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.
Представленная рецензия не является судебным заключением, специалист составивший рецензию не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, действия ответчика и причиненный ущерб, находятся в прямой причинной-следственной связи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 3494000 руб., который с достоверностью подтверждается результатами судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на иных лиц, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 25670 руб.
Расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 60000 руб. с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категории дела суд находит разумными и справедливыми и также возмещению в полно объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <номер>, выданный <адрес>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 3494000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25670 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023