УИД 23MS0095-01-2023-003490-16

Дело № 5-150/2023, 12-2-7/2023

РЕШЕНИЕ

с. Знаменское 21 декабря 2023 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" установлено, что "дата" в 11.40 ч. на 82 км + 250 м автодороги «Джубга – Сочи» водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <---> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление и.о. мирового судьи немотивированно и необоснованно, а в ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не был заведомо осведомлён о том, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, т.к. автомобиль принадлежит его отцу П.В.И., а "дата" он (ФИО1) с разрешения отца поехал на данном автомобиле в Сочи, не зная, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки. Его письменные объяснения были записаны сотрудником полиции с его (ФИО1) слов, а сам текст своих письменных объяснений он не читал из-за усталости. При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель П.В.И. показал, что это он установил подложные государственные регистрационные знаки, т.к. его сын ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, и ему поступали угрозы повредить имущество, а "дата" он передал автомобиль сыну и не предупредил об этом. В связи с этим ФИО1 просит суд постановление и.о. мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не знал о том, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, … имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно абз. 9 и 12 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что накануне вечером он снял с автомобиля государственные регистрационные знаки «№», т.к. боялся, что их могут похитить (№);

- карточкой учёта транспортного средства и регистрационными документами, согласно которым на автомобиль <--->, принадлежащий П.В.И. и которым управлял ФИО1, выданы государственные регистрационные знаки «№» (№);- фототаблицей, согласно которой на момент остановки транспортного средства на нём были установлены государственные регистрационные знаки «№» (№);

- рапортом ИДПС С.С.В. о том, что "дата" в 11.40 ч. им был остановлен автомобиль <---> под управлением ФИО1 с установленными на автомобиле государственными регистрационными знаками «№». При проверке было установлено, что данные государственные регистрационные знаки подложные, а в действительности на данный автомобиль выданы государственные регистрационные знаки «№» (№);

- протоколом об изъятии вещей от "дата", согласно которому на месте административного правонарушения были изъяты государственные регистрационные знаки «№» (№);

- карточками учёта, согласно которым государственные регистрационные знаки «№» выдавались на автомобиль <--->, принадлежавший С.А.А. С "дата" они являются архивными ввиду прекращения регистрации транспортного средства и находятся в розыске (№).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд второй инстанции принимает их в качестве доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и.о. мирового судьи были исследованы также показания свидетеля П.В.И., согласно которым в "дата" он отдал во временное пользование свой автомобиль <---> своему сыну ФИО1, чтобы тот съездил на отдых, при этом он (П.В.И.) без умысла установил на автомобиль другой государственный регистрационный знак, который имелся у него в гараже, т.к. опасался за сохранность автомобиля.

Однако данные показания опровергаются первоначальными письменными объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым именно он (т.е. ФИО1) лично снял законно выданные государственные регистрационные знаки «№». Кроме того, и.о. мирового судьи обоснованно указал, что данный свидетель является отцом ФИО1 и потому заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с этим суд второй инстанции, как и и.о. мирового судьи, отклоняет показания данного свидетеля.

Суд отклоняет доводы ФИО1 (изложенные им как устно, так и письменно) о том, что он якобы не знал об установленных на автомобиле заведомо подложных государственных регистрационных знаках, т.к.:

- в соответствии с положениями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе наличие законно выданных государственных регистрационных знаков. Как водитель он должен был сдавать экзамен на знание правил дорожного движения и потому заведомо знал о данной обязанности;

- в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении он прямо указал, что перед отъездом именно он (а не отец) снял законно выданные государственные регистрационные знаки. Единственным мотивом управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками является, по мнению суда, желание ФИО1 (а не его отца) за время путешествия в Сочи избежать привлечения к административной ответственности посредством фиксации административных правонарушений камерами фото- и видеофиксации. Поэтому он не мог не знать, какие государственные регистрационные знаки в действительности были установлены;

- по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 по характеру его службы поступали угрозы личного характера или уничтожения его имущества, что требовало бы установки других государственных регистрационных знаков. В таком случае данный вопрос можно было бы решить в рамках государственного регулирования обеспечения безопасности сотрудников внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал текст своих письменных объяснений, не читая их, суд отклоняет как надуманные, т.к. он, являясь не только водителем, но и сотрудником полиции, должен знать о соответствующих последствиях.

В связи с этим суд считает изложенные ФИО1 доводы надуманными и вызванными желанием избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мотивировано и обоснованно, а в ходе рассмотрения дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследованные и.о. мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием и.о. мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Гузев