КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Буренко С.В. дело № 33-23980/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Завод Мехпромстрой» по доверенности ...........1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

АО «Завод Мехпромстрой» обратилось в суд с иском к ...........6 о взыскании ................ рублей ................ копеек задолженности по затратам на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещений, расположенных по адресу: ............, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ рубля ................ копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., в удовлетворении заявленных АО «Завод Мехпромстрой» требований отказано.

Представитель ...........6 – ...........4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., с учетом определения того же суда от .......... об исправлении описки, заявление удовлетворено, взысканы с АО «Завод Мехпромстрой» в пользу ...........6 судебные расходы в сумме ................ рублей в счет оплаты услуг представителя.

.......... посредством системы ГАС «Правосудие» представитель АО «Завод Мехпромстрой» обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления сослался на позднее получение копии определения суда, что повлекло невозможность в установленный законом срок подать частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение от .........., с которым не согласилась представитель АО «Завод Мехпромстрой» по доверенности ...........1, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, .......... судом рассмотрено заявление представителя ...........6 о возмещении судебных расходов.

О рассмотрении заявления АО «Завод Мехпромстрой» извещалось по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ........ .......... зафиксирована неудачная попытка вручения. Отправление возвращено .......... в связи с истечением сроков хранения.

Копия принятого судом определения, в порядке статей 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление, направленное в адрес заявителя, также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором .........

Разрешая заявление АО «Завод Мехпромстрой» о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, судом первой инстанции фактически были учтены обстоятельства дела, согласно которым заявитель был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и имело возможность не только принять участие в судебном заседании, но и получить принятый по его итогам судебный акт.

В силу пунктов 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом данных разъяснений, нижестоящий суд дал необходимую оценку обстоятельствам дела, на которые ссылался заявитель, и сделал правильный и мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Завод Мехпромстрой» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук