Дело № 2-1674/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

с участием помощника прокурора г. Долгопрудного Шин В.О.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 – ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО3 приблизительно в 2006 году добровольно выехала из спорного жилого помещения забрав личные вещи и иное имущество, оставив квартиру пустой. С момента своего выезда ФИО3 обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет и не выполняла, в эксплуатации и ремонте квартиры не участвует. Соответчик ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала, в нее не вселялась, имеет формальную регистрацию.

Истец ФИО20 – ФИО11, действующий также в интересах ФИО5, на основании Распоряжения Долгопрудненского Управления соцзащиты населения от 04.02.2020 № 25-р «Об установлении опеки и назначении ФИО20 –ФИО2 опекуном недееспособного ФИО5» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением сестре не чинились, замок в квартире заменен, ключи ей будут предоставлены. ФИО4 в квартире зарегистрирована в квартире сестрой, без его согласия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (электронное письмо доставлено, но возвращено за истечением срока хранения).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации го Долгопрудный по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира является муниципальной и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица МП № 6 МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, позиции по иску не представили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО7, иногда заходит к нему в <адрес>, состоящую из трех комнат, в которой живет ФИО7, а брат ФИО9 находится в больнице. Истец с братом живут. ФИО3, сестру ФИО7, в квартире ни разу не видел, почему она там не живет, ему не известно, слышал, что ФИО8 проживает в Москве. Видел ФИО13 только дин раз, в суде, где выступал свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО20 проживают в трехкомнатной квартире на втором этаже, он на пятом. В квартире у них был раза три, сестру ФИО3 не видел с 2002 г. Встретился с ней в суде, где также выступал свидетелем.

Пом.прокурора в своем заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение пом.прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается исследованными письменными доказательствами, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО20 – ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4 (л.д.6).

Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО5 признан недееспособным.

Распоряжением от 04.02.2020 № 25-р Долгопрудненского управления социальной защиты населения над ФИО5 признанным судом недееспособным установлена опека ФИО20 – ФИО2

Также судом установлено, что в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности (выписка из реестра объектов муниципальной собственности городского округа <адрес>).

Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ФИО16 состав семьи ФИО16: ФИО3 – дочь, ФИО5 – сын, ФИО3 – сын. (л.д.27).

Актом об установлении количества фактически проживающих граждан в жилом помещении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено фактическое проживание в <адрес> жилого <адрес>о человека: ФИО20 – ФИО2 (л.д.28).

Актом об установлении количества фактически проживающих граждан в жилом помещении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержит вывод комиссии о том, что в квартире по вышеуказанному адресу подтверждено фактическое проживание одного человека – ФИО20 – ФИО2 (л.д.29).

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО4 к больнице не прикреплена, за помощью не обращалась. В отношении ФИО3 в больнице имеется две медицинские карты, в которых указан один и тот же адрес регистрации последней: <адрес>ёжная, <адрес>. Также ГБУЗ МО «ДЦГБ» сообщило об обращениях ФИО3 в больницу дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда ОП по го Долгопрудный следует, что по результатам проверки проведенной сотрудниками ОУУП ОП по го Долгопрудный установлено, что ФИО3 и ФИО4 с заявлением о нечинении им препятствий в проживании и пользовании квартирой №, по адресу: <адрес> не обращались. За период времени с 2022 года по настоящее время выходы сотрудников полиции по указанному адресу не осуществлялись.

В качестве доказательства, подтверждающего утрату ФИО3 права пользования спорной квартирой, истец также ссылается на решения Долгопрудненского городского суда, принятые по спору между ним и сестрой, в том числе о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Так, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО20- ФИО2 взысканы денежные средства – часть от выплаченной им оплаты за услуги ЖКХ.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом признан недействительным договор на безвозмездную передачу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Администрацией <адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на данную квартиру. Прекращено право пользования ФИО18 данной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом по делу № оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, исковое заявление ФИО3 к ФИО20 – ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

При таких обстоятельствах возможно сделать вывод, что между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные отношения, о сохранении ответчиком ФИО3 интереса к спорной квартире.

Согласно положений ст.83 ЖК РФ, право пользования жилым помещением по договору социального найма, может быть прекращено в случае выезда лица в другое место жительства.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из представленных сторонами доказательств, между истцами и ответчиком ФИО3 сложились конфликтные отношения, при этом ответчик не отказывалась добровольно от прав в отношении спорного помещения, длительное время между истцом и ответчиком рассматривались в суде споры в отношении спорной квартиры, задолженность по коммунальным платежам взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом собранными по делу доказательствами установлено, что не проживание ответчика ФИО3 в квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с братом ФИО20-ФИО2 ФИО3 добровольно не отказывалась от прав на спорную квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО3

Одновременно судом установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО4 в <адрес> никогда не вселялась, в ней не проживала, бремя расходов по содержанию и ремонту не несла, имеет в спорной квартире лишь формальную регистрацию, членом семьи истца и ответчика не является, что в совокупности с исследованным в судебном заседании доказательствами и вышеприведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО4, не имела и не имеет намерения проживать и пользоваться квартирой № по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 – ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.1 <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока пдачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года

Судья И.С. Разина