Дело № 2-3902/2022

Строка № 2.043 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений

УИД 36RS0004-01-2022-004044-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты Воронежской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работает в должности директора казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает вышеуказанный приказ незаконным по следующим основаниям. Истец не был ознакомлен с письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, которое указано в качестве основания вынесенного Приказа.

Также истец указывает, что, по его мнению, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности обязательно должны быть указаны суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. В обжалуемом приказе нет описания сути дисциплинарного проступка, за что конкретно привлекли истца к дисциплинарной ответственности. Истец указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с выплатами ФИО5

Также в обжалуемом приказе нет обоснования того, почему к истцу был применен именно выговор в качестве дисциплинарного взыскания, а не замечание. Работодатель не просил истца предоставить письменное объяснение до вынесения обжалуемого Приказа.

Истец указывает, что если руководствоваться логикой работодателя, взявшего в основу вынесения Приказа письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, то срок для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, истек. Если работодатель полагает, что дисциплинарный проступок совершен истцом тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплата ЕДК по категории «Семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ, ветерана боевых действий» была приостановлена, то срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности также истек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев и 4 дня, следовательно обжалуемый Приказ был вынесен после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также истец указывает, что был ознакомлен с Приказом в апреле 2022 года, то есть с нарушением абзаца 3 статьи 193 ТК РФ.

По ситуации, связанной с выплатами ФИО5 истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес заместителя руководителя начальника отдела предоставления гражданам субсидий и компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг Департамента социальной защиты Воронежской области было направлено письмо, в котором КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» просит дать разъяснение по вопросу возможности выплачивать денежную компенсацию ФИО5 в соответствии со ст. 21 федерального закона «О ветеранах».

На вышеуказанное письмо был дан ответ, согласно которому Департамент социальной защиты Воронежской области приходит к выводу о том, что «…вышеуказанные правовые нормы не дают возможности получения одним и тем же лицом мер социальной поддержки, установленных для разных категорий граждан…».

Согласно представлению Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов «…в связи с изложенным, предоставление ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом №181-ФЗ, не исключает предоставление денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной Федеральным законом №5-ФЗ.

При таких обстоятельствах у КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ФИО5 и ФИО6 социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и (или) коммунальных услуг (ЕДК)…».

По результатам вышеописанной ситуации, письмом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было рекомендовано возобновить ФИО5 и ФИО6 выплату ЕДК по категории «Семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ, ветеран боевых действий». На основании рекомендаций, выплата восстановлена, доплата произведена в феврале 2022.

Истец указывает, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за то, что он действовал согласно его рекомендациям. Считая приказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для отмены дисциплинарного взыскания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента социальной защиты Воронежской области №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» на должность директора, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Департамент социальной защиты Воронежской области (работодатель) и ФИО1 (руководитель), назначенный на должность директора казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» заключили срочный трудовой договор, срок окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ принят в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» на должность директора и работает в указанной должности по настоящее время.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» изложен в новой редакции: «2. Трудовой договор заключен на неопределенный срок».

Согласно приказу Департамента социальной защиты <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на основании письма прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке доводов обращения ФИО5 о нарушении ее социальных прав казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта «а» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации, к директору казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение работодателем положений статьи 193 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец указывает, что с обжалуемым приказом ознакомлен только в апреле 2022 года.

В представленной копии приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» имеется надпись «с приказом ознакомлен», далее подпись и расшифровка «И.Н. Хрыкин», отметка о дате ознакомления с указанным приказом отсутствует.

Согласно письменным возражениям ответчика приказ департамента о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ и тем же днем истец был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует отметка истца об ознакомлении.

Представитель ответчика также в судебном заседании пояснил, что истец с приказом ознакомлен в марте. Дата ознакомления с приказом ставится, если человек знакомится позже даты вынесения приказа. Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных норм права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в обжалуемом приказе не указана суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Суть была названа только в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» совершение ФИО1 дисциплинарного проступка выразилось в нарушении подпункта «а» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Права и обязанности руководителя урегулированы разделом II трудового договора, заключенного между сторонами, согласно п. 7 которого руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Воронежской области, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно пп. «а» п.9 Трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Воронежской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, кодекса профессиональной этики, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

Как следует из представленного прокурором Железнодорожного района г.Воронежа материала проверки по обращению ФИО5 о неправомерном отказе КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» в выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и (или) коммунальных услуг (ЕДК) по категории «Член семьи ветерана боевых действий» в прокуратуру Воронежской области поступило вышеуказанное обращение ФИО5 По результатам проведенной проверки прокурором Железнодорожного района г.Воронежа за № ДД.ММ.ГГГГ директору КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, согласно которому установлено, что у КУВО «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ФИО5 и ФИО6 социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и (или) коммунальных услуг (ЕДК). Предложено безотлагательно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директором КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» ФИО1 в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г.Воронежа направлено сообщение, согласно которому представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры. Все нарушения, причины и условия, им способствующие устранены. В настоящее время выплата ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) на оплату жилья и (или) коммунальных услуг ФИО6 и ФИО5 восстановлена решениями КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. С лицами, ответственными за назначение и выплату ЕДК, проведена дополнительная техническая учеба, доведены до сведения письма департамента социальной защиты Воронежской области, а также представление прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа. Также строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Согласно ч.3 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Учитывая представление прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа, которое не оспорено, действия ФИО1 по приостановлению выплаты денежной компенсации, сделаны в нарушение требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которого в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Трудового договора относится к обязанностям руководителя КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронеж».

По ситуации, связанной с выплатами ФИО5, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № им в адрес заместителя руководителя начальника отдела предоставления гражданам субсидий и компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг Департамента социальной защиты Воронежской области было направлено письмо, в котором КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» просит дать разъяснение по вопросу возможности выплачивать денежную компенсацию ФИО5 в соответствии со ст. 21 федерального закона «О ветеранах».

На вышеуказанное письмо был дан ответ, согласно которому Департамент социальной защиты Воронежской области приходит к выводу о том, что «…вышеуказанные правовые нормы не дают возможности получения одним и тем же лицом мер социальной поддержки, установленных для разных категорий граждан…».

Истец указывает на несогласие с доводами ответчика о том, что письма исходящие от него не конкретизируют нормативные акты и ответчик не вправе давать какие-либо указания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» (КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа») учредителем указанной организации является Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с Положением о департаменте социальной защиты Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 23.12.2013 N 1132, Департамент социальной защиты Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим разработку и реализацию государственной политики в сферах социальной поддержки, оказания бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан, социального обслуживания и социальной защиты населения на территории Воронежской области, а также осуществляющим управление в указанных сферах (п. 1.1.). Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно и через государственные (казенные, бюджетные и автономные) учреждения, в отношении которых им исполняются функции и полномочия учредителя (далее - подведомственные учреждения) (п.1.4.). Департамент как исполнительный орган государственной власти издает в пределах своей компетенции правовые и нормативные правовые акты - приказы, которые являются обязательными для исполнения на территории Воронежской области (п. 1.9.).

Департамент исполняет и предоставляет иные функции и услуги: проверка соблюдения требований и правил к предоставлению государственных услуг с целью анализа практики их предоставления, установления причин их несоблюдения, выявления потенциальных возможностей для повышения требований к качеству государственных услуг (п. 3.3.10.); правовое регулирование и организация социального обслуживания в Воронежской области в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (п. 3.3.15.). Департамент обязан: давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, входящим в компетенцию Департамента (п. 5.6.). Анализировать судебную практику, представления и протесты прокуратуры, экспертные заключения компетентных органов и готовить соответствующие документы, отражающие результаты анализа и предложения по улучшению правоприменения в подведомственной сфере деятельности (п. 5.7.).

В соответствии с Положением об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя казенного учреждения Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 23.01.2012 №25, (далее – Положение) учредителем казенного учреждения является Воронежская область. Функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляют исполнительные органы государственной власти Воронежской области, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих сферах (далее - уполномоченный орган).

К компетенции уполномоченного органа относится, в том числе, назначение руководителя казенного учреждения и прекращение его полномочий по согласованию с Департаментом и управлением государственной службы и кадров правительства Воронежской области, заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем казенного учреждения по согласованию с Департаментом (п.2.3. Положения), в пределах своей компетенции осуществление контроля за соответствием деятельности казенного учреждения целям, предусмотренным его учредительными документами, законодательству Российской Федерации и Воронежской области (п. 2.11. Положения).

Согласно представленной копии устава казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Воронежа» учредитель определяет нормативные затраты для Учреждения на оказание государственный услуг (п. 2.4.). Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Учреждение имеет право по согласованию с Учредителем планировать свою деятельность и определять основные направления и перспективы развития (п. 3.5.). Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, средства, выделяемые целевым назначением из областного бюджета согласно утвержденной Учредителем бюджетной смете или в соответствии с областными целевыми программами (п.4.2.). Контроль за деятельностью Учреждения осуществляется Учредителем, Департаментом и иными органами государственной власти в пределах их компетенции (п.6.1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ответы Департамента социальной защиты населения на обращения истца по вопросам получения мер социальной поддержки граждан.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о рекомендательном характере ранее данного сотрудником Департамента социальной защиты Воронежской области сообщения о порядке действий истца, суд находит несостоятельным, поскольку указанное сообщение содержало толкование и разъяснение порядка применения федеральных законов в рамках поставленных ФИО1 вопросов.

В связи с чем, учитывая, что в компетенцию ответчика по отношению к КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» входит, в том числе, осуществление контроля за соответствием деятельности казенного учреждения целям, предусмотренным его учредительными документами, законодательству Российской Федерации и Воронежской области (п. 2.11. Положения), суд приходит к выводу об ином характере данных работодателем руководителю ФИО1 пояснений (толкования).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, предшествующее действиям ФИО1 разъяснение сотрудниками Департамента социальной защиты Воронежской области порядка применения действующего законодательства.

Истцом представлены благодарственные письма за добросовестный труд.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка (приостановление выплаты незащищенной категории людей), наличие вины и события, при которых имели место быть действия.

Толкование и разъяснение порядка применения норм законодательства работодателем, и последующее исполнение работником своих обязанностей с учетом произведенного толкования и разъяснения, не может быть признано в качестве виновного совершения работником дисциплинарного проступка. То есть, в данном случае, ответчиком, не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно, исполнение законодательства с учетом разъяснений, данных работодателем.

При этом, суд учитывает, что после вынесения представления прокурором Железнодорожного района г.Воронеж, содержащего иное толкование норм законов, руководителем КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа» было принято решение о возобновлении ранее приостановленных выплат.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что уведомления о приостановлении денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подписано помимо истца также начальником отдела и инспектором отдела социальной поддержки льготников КУВО «УСЗН Железнодорожного района».

Учитывая вышеприведенные положения, указанные доводы истца суд признает необоснованными, поскольку между Департаментом социальной защиты Воронежской области и лицами, которые помимо истца подписывали уведомление о приостановлении денежной компенсации, отсутствуют трудовые правоотношения.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений абзаца 1 ст. 193 ТК РФ в части отсутствия запроса письменных объяснений суд находит несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам по результатам вынесения представления прокурором Железнодорожного района г.Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя КУВО «УСЗН Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1 в адрес руководителя ДСЗ ВО было направлено сообщение.

Доводы истца о пропуске месячного срока для применения дисциплинарного взыскания суд также находит несостоятельным, поскольку письмо прокуратуры Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного письма ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/№ создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 Комиссия завершила проверку ДД.ММ.ГГГГ и представила информацию об итогах проверки руководителю ответчика.

Ответчик полагает, что датой обнаружения проступка следует считать не дату получения письма прокуратуры Воронежской области, а дату доведения комиссией выводов до руководителя департамента.

Однако, в данном случае, суд полагает необходимым считать датой обнаружения проступка дату вынесения представления об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, установленный абзацем 3 статьи 193 ТК РФ, Департаментом социальной защиты Воронежской области при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Учитывая ежемесячное предоставление мер социальной поддержки, суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком положений абзаца 4 статьи 193 ТК РФ, также несостоятельными.

Таким образом, поскольку в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в судебном заседании был установлен факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено заключение по результатам проведенной служебной проверки комиссией, созданной на основании приказа Департамента социальной защиты Воронежской области №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен только протокол заседания комиссии департамента социальной защиты Воронежской области по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно тексту приказа Департамента социальной защиты Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в качестве основания его издания протокол заседания комиссии департамента социальной защиты Воронежской области по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на директора казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа» ФИО1 приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на директора казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа» ФИО1 приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.