50RS0005-01-2025-002854-60

Дело № 2-2624/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дмитров 27 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок 84 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая была взыскана на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Банк продолжал начисление процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения суда в законную силу) на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 148 666, 61 руб., из которых просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Сбербанк» был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – с настоящим исковым заявлением в Дмитровский городской суд <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 не только взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но и расторгнут указанных кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решением суда установлена конкретная дата расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем Банк не мог продолжать начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 491 000, 00 рублей с уплатой 17,5 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2, абз. 8 решения, л.д. 24 – оборотная сторона).

Таким образом, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предусмотрена конкретная дата, с которой обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, у Банка отсутствовали правовые основания для продолжения начисления процентов на основной долг и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья