№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года
городской суд в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
представителя истца акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « вагоностроительный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество « вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере коп.(л.д.л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 был принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность оператора механизированных и автоматизированных складов 4 разряда участок приемки и доставки литья цех логистики литейного производства служба логистики дирекция по закупкам и логистике. В соответствии с приказом о переводе и дополнительному соглашению к трудовому договору№-Т от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя погрузчика 4 разряда в участок приемки и доставки литья цеха обеспечения производства производство Центролит дирекции по производству. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, нарушения рабочей инструкции водителя погрузчика № и инструкцией по охране труда для водителя погрузчика ИОТ № истцу причинен ущерб в размере коп. С целью установления обстоятельств причинения ущерба имуществу АО «ТВСЗ», истцом была создана комиссия по расследованию причинения ущерба, coстав которой утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия при принятии решения о причинении ущерба ответчиком
установила:
в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ (20:00ч.) по ДД.ММ.ГГГГ (8:00ч.), согласно журналу учета выдачи путевых листов, путевого листа № водитель погрузчика ФИО2 участка приемки и доставки литья цеха обеспечения производства производство Центролит дирекции по производству приступил к работе на арендованном АО «ТВСЗ» у ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (далее- Арендодатель) электрическом вилочном погрузчике №). На начало смены погрузчик был исправен, что подтверждается подписью ответчика в журнале учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика, объяснительной ФИО3 и подписью ответственного за безопасную эксплуатацию и техническое состояние промышленного транспорта ФИО4 Ответчик совершал погрузо-разгрузочные работы на участке окраски отливок цех обеспечения производства производство Центролит дирекции по производству, расположенный в Литейном корпусе с плавильным пролетом и отвальной системой (№, 56А, 56Б по генеральному плану) (Здание №) и во время перемещения груза допустил механическое воздействие (удар) отливок на шток основного цилиндра, в результате погрузчику причинены механические повреждения, а именно: течь масла со штока гидроцилиндра основного подъема. Актом расследования отказа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения погрузчика (течь масла со штока гидроцилиндра основного подъема), согласно которому, причинами отказа (поломки) является механические воздействия в процессе эксплуатации, в качестве виновника отказа (поломки) указан водитель ФИО2 Также отмечено, что для ликвидации отказа (поломки) требуется: замена штока гидроцилиндра. Согласно п. 7 акта анализ причин и мероприятия для неповторения подобных отказов (поломок) в дальнейшем, - использовать технику согласно инструкции по эксплуатации и правил транспортировки грузов. Данный факт повреждения дополнительно подтверждается: объяснительной ФИО5, фотографией, записью водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика. Арендодатель в подтверждение обоснованности стоимости ремонта электрического вилочного погрузчика №) представил АО «ТВСЗ» коммерческое предложение на запасные части/услуги по ремонту оборудования на сумму коп. Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполненных ремонтных работ по заявке АО «ТВСЗ» в отношении электрического вилочного погрузчика №), с указанием того, что произведена замена гидроцилиндра нейтрального подъема, смазка мачты, каретки и техника отдана в работу, полностью исправлена. Согласно платежному поручению АО «ТВСЗ» произведена оплата ремонтных услуг ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» в общей сумме коп., в том числе по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ относительно погрузчика №). Размер среднего заработка ответчика на дату причинения ущерба составил . Истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что заступил на работу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., смена продолжалась до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. С начала смены на погрузчике он не работал, а исполнял обязанности штабелевщика, в указанную смену работал на погрузчике примерно оставшиеся четыре часа до окончания смены. При работе на погрузчике никаких ударов по штоку погрузчика об литье не было,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Линде материал Хэндлинг Рус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайства об отложении разбирательства по делу не направило.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №-Т и приказу о приеме на работу №-п ФИО2 был принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность оператора механизированных и автоматизированных складов 4 разряда участок приемки и доставки литья цех логистики литейного производства служба логистики дирекция по закупкам и логистике (л.д.л.д. 8, 9-11).
В соответствии с приказом о переводе и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность водителя погрузчика 4 разряда в участок приемки и доставки литья цеха обеспечения производства производство Центролит дирекции по производству (л.д.л.д. 12, 13).
В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.5, 3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ответчик обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и инструменты, средства индивидуальной защиты, нести ответственность перед «Работодателем» за причинение материального вреда в результате причинения материального ущерба; разглашение сведений, относящейся и охраняемой законом тайне (коммерческой, служебной, в том числе конфиденциальной информации).
Согласно п. п. 8,18,19 Рабочей инструкции водителя погрузчика №), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором по производству АО «ТВСЗ», водитель погрузчика обязан строго соблюдать технологию разгрузки (погрузки) ТМЦ. Обеспечивать правильное размещение, крепление, укладку и увязку груза, для достаточного обзора при движении, свободы маневра, сохранности груза и технологической оснастки; соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности при управлении погрузочной техникой, выполнении различных видов работ, соблюдать требования государственных стандартов, правил норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также требования других локальных нормативно правовых актов АО «ТВСЗ». С указанной рабочей инструкцией водителя погрузчика ответчик был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, приложенного к инструкции (л.д.л.д. 14, 15).
Требования к охране труда водителя погрузчика определены в Инструкции по охране труда для водителя погрузчика №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главным инженером АО «ТВСЗ» по согласованию с руководителями подразделений АО «ТВСЗ», с которой ответчик был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 16-18, 20).
Согласно п. 3.36 ИОТ 1700-001-2016 при работе на электропогрузчике водитель погрузчика обязан:
- к месту погрузки (выгрузки) груза подъезжать на первой передаче, пока вилы не подойдут п груз (поддон), подлежащий подъему;
- перед подъемом и опусканием груза электропогрузчиком: установить вилы перпендикулярно относительно вертикальной рамы и параллельно горизонтальной плоскости, подхватывать и оставлять груз осторожно, только при обеспеченном просвете под грузом, позволяющим свободный вход и выход вилочного захвата, производить захват груза грузоподъемным механизмом медленно, убедиться, что груз установлен вплотную к раме, равномерно распределен на вилах и не выходит за пределы вил свыше 1/3 их длины, при необходимости закрепить груз на вилах увязочной проволокой, убедиться, что груз на поддоне сформирован в устойчивый и плотный пакет;
- при транспортировке груза выполнять требования: начинать движение на первой скорости, повороты электропогрузчика производить плавно, не допускать поперечных наклонов электропогрузчика, перемещать нагруженный электропогрузчик при спуске под уклон свыше 30 градусов только задним ходом (грузом назад) и с малой скоростью, перемещать нагруженный электропогрузчик грузом вперед только на площадках с уклоном не более 7 градусов;
- если на пути перемещения электропогрузчика имеются выступы, пороги и ямки, их необходимо перекрывать настилами (мостиками).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, нарушения инструкций РИ 1100-047-2016 и ИОТ 1700-001-2016 истцу причинен ущерб в размере коп.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С целью установления обстоятельств причинения ущерба имуществу АО «ТВСЗ», истцом была создана комиссия по расследованию причинения ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Комиссия при принятии решения о причинении ущерба ответчиком
установила:
в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ (20:00ч.) по ДД.ММ.ГГГГ (8:00ч,), согласно журналу учета выдачи путевых листов, путевого листа № водитель погрузчика ФИО2 участка приемки и доставки литья цеха обеспечения производства производство Центролит дирекции по производству приступил к работе на арендованном АО «ТВСЗ» у ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» электрическом вилочном погрузчике №). На начало смены погрузчик был исправен, что подтверждается подписью ответчика в журнале учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика, объяснительной ФИО3 и подписью ответственного за безопасную эксплуатацию и техническое состояние промышленного транспорта в соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.л.д. 22, 23, 24-31, 32-40, 41, 42, 43).
Ответчик совершал погрузо-разгрузочные работы на участке окраски отливок цех обеспечения производства производство Центролит дирекции по производству, расположенный в Литейном корпусе с плавильным пролетом и отвальной системой (№, 56А, 56Б по генеральному плану) (Здание №) и во время перемещения груза допустил механическое воздействие (удар) отливок на шток основного цилиндра, в результате погрузчику причинены механические повреждения, а именно: течь масла со штока гидроцилиндра основного подъема.
Актом расследования отказа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения погрузчика (течь масла со штока гидроцилиндра основного подъема), согласно которому причинами отказа (поломки) является механические воздействия в процессе эксплуатации, в качестве виновника отказа (поломки) указан водитель ФИО2 Также отмечено, что для ликвидации отказа (поломки) требуется: замена штока гидроцилиндра. Согласно п. 7 акта анализ причин и мероприятия для неповторения подобных отказов (поломок) в дальнейшем, - использовать технику согласно инструкции по эксплуатации и правил транспортировки грузов. Данный факт повреждения дополнительно подтверждается: объяснительной ФИО5, фотографией, записью водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика (л.д.л.д. 44, 45, 45).
Из обозренного судом журнала учета движения путевых листов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 приступил к работе на погрузчике (л.д.22).
Согласно обозренному судом журналу учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика, на начало смены ФИО2 погрузчик был исправен (л.д. 41).
ФИО6, который приступила к работе на погрузчике после окончания смены ФИО2, в журнале учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика, уже указал на то, что течет масло с цилиндра. Свидетель ФИО6 в суде показал, что после смены ФИО2, перед началом своей смены он подошел к погрузчику, осмотрел его и увидел лужицу масла под цилиндром, внес соответствующую запись в журнал, а затем уже приступил к работе на погрузчике (л.д. 191). Показаниям свидетеля ФИО6 суд доверяет, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
ФИО2 в своих возражениях относительно исковых требований указывал, что перед началом смены технических повреждений на погрузчике не было, однако в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника цеха указал, что когда пришел на смену с 30 на 31 мая увидел, что течет цилиндр (манжет был в масле), однако забыл записать в журнал. При выполнении им работ никаких ударов по цилиндру не было (том 1 л.д.л.д. 43-44, том 2 л.д. 66).
Однако довод ФИО2 о том, что погрузчик был поврежден до его работы на погрузчике в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается обозренными судом журналом учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика, актом расследования, отказа (поломки) погрузчика, путевыми листами, показаниями свидетеля ФИО5, который пояснял, что ежедневно осматривает погрузчики (л.д.л.д. 180об-188).
Кроме того, в ходе производства по делу судом установлено, что во время смены с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ погрузчиком управлял только ФИО2, при этом исключается, что в смену ФИО2 кто-то мог пользоваться погрузчиком.
Как указывалось, выше поврежденный ответчиком погрузчик находится во временном владении и пользовании АО «ТВСЗ» на праве договора аренды оборудования. Согласно договору аренды арендодатель осуществляет плановое техническое обслуживание и ремонт погрузчика.
Арендодатель в подтверждение обоснованности стоимости ремонта электрического вилочного погрузчика №) представил АО «ТВСЗ» коммерческое предложение на запасные части/услуги по ремонту оборудования на сумму руб. коп. (л.д. 47).
Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполненных ремонтных работ по заявке АО «ТВСЗ» в отношении электрического вилочного погрузчика №), с указанием того, что произведена замена гидроцилиндра нейтрального подъема, смазка мачты, каретки и техника отдана в работу, полностью исправлена (л.д. 48).
Согласно платежному поручению АО «ТВСЗ» произведена оплата ремонтных услуг ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» в общей сумме коп., в том числе по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ относительно погрузчика № №) (л.д. 50).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из вышеуказанных положений закона Общество обязано было выполнить ремонт погрузчика поскольку несет ответственность за сохранность погрузчика перед его собственником.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с актом расследования обстоятельств причинения ущерба, однако он от ознакомления с актом отказался, после чего акт ему был зачитан вслух, что отражено в акте.
Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ ФИО2 причинил ущерб имуществу Общества.
Довод ФИО2 о том, что в его смену повреждений погрузчика не было, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств: актом расследования причин отказа (поломки) электрического погрузчика, журналом учета движения путевых листов, журналом учета неисправностей, выявленных при ежесменном осмотре погрузчика с серийным номером, объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, в связи с чем суд полагает установленным, что в причинении ущерба Обществу - повреждении погрузчика (течь масла со штока гидроцилиндра основного подъема) - виноват ФИО2
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Из анализа требований ст.ст. 247, 248 ТК РФ суд приходит к выводу, что такая процедура предусмотрена в случаях взыскания суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, что не препятствует возможности обращения работодателя с иском в суд о взыскании причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что ФИО2 не относится к лицам, на которых может быть возложена полная материальная ответственность, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО2 ограничена размером среднего месячного заработка.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО8 на дату причинения ущерба составлял коп. (л.д. 52).
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинения работодателю ущерба, при отсутствии оснований для освобождения от материальной ответственности, суд, учитывая положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил ущерб Обществу по неосторожности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последние три месяца его средний заработок составил . (л.д.206), в настоящее время он не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет коп., других доходов он не имеет, в связи с чем полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него, до руб.
Общество при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере . (75,97% от уплаченной государственной пошлины .).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества « вагоностроительный завод» руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества « вагоностроительный завод» коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .
Судья ___________ Алешина Н.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________ Алешина Н.С.