Дело № 33-3610/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
(номер дела в суде I инстанции 2-1440/2023) Судья Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2021-003792-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2; на ФИО1 возложены обязанности освободить нежилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****, обосновав данные требования расторжением договора аренды спорного помещения и отсутствием у ответчика права пользования им.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились; извещены надлежащим образом; ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам ответчика (л.д. 195, 201).
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства (л.д. 24) (корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения), а также путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 212-213, 216 – 218).
Кроме того, по заявлению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, 27.07.2023 ему предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие», в том числе, к определению судьи Владимирского областного суда о назначении судебного разбирательства от 25.07.2023, в котором содержалась информация о времени и месте судебного заседания (л.д. 211, 214).
Истец ФИО2 о дате судебного разбирательства извещался посредством телефонограммы (л.д. 215).
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.03.2020 является собственником нежилого помещения, общей площадью 16,3 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 15-16).
Ранее собственником данного помещения являлся М.Г.Г.
15.05.2018 между М.Г.Г. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №6/Г нежилого помещения, с протоколом разногласий №1 от 15.05.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и временное пользование нежилое помещение, общей площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу: **** (на поэтажном плане помещение №8а) с целью использования его в качестве офисного помещения (п.1.1 Договора). Срок действия договора установлен с 15.05.2018 по 31.03.2019 включительно, с возможностью пролонгации (л.д. 8 – 11).
Передача арендованного имущества осуществлена по акту приема–передачи имущества от 15.05.2018 (л.д. 12).
Обстоятельства заключения указанного договора установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2022, которым отменено решение Ленинского районного суда города Владимира от 22.06.2021 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды №6/Г от 15.05.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, пени и возмещения судебных расходов (л.д. 36-41).
Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ФИО1 условий по внесению арендной платы.
В связи с расторжением договора 16.07.2021 ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием об освобождении помещения (л.д. 17), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением и признанных преюдициальными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований для пользования спорным нежилым помещением после расторжения договора аренды, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по освобождению помещения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и согласуется с фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие данный вывод.
Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене заочного решения и в письменном заявлении ФИО1 в обоснование своих возражений против заявленных требований указал, что у него не имеется доступа к спорному нежилому помещению по причине отсутствия ключей от входной двери, в связи с чем он не может освободить помещение (л.д. 71, 185).
Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и объективными доказательствами не подтверждены.
Как следует из содержания апелляционного определения от 15.02.2022, доводы ответчика об отсутствии у него доступа в арендуемое помещение в связи с невыдачей ключей являлись предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по иному делу о расторжении договора аренды и были признаны несостоятельными (л.д. 40).
В рамках апелляционного рассмотрения по делу о расторжении договора судебная коллегия на основании поступившего ответа на запрос установила, что доступ в помещение осуществляется свободно; документов, регламентирующих порядок пользования деловым центром, не имеется; все вопросы работы Арендатора согласовываются с Арендодателем; учет посещений не ведется, если у дежурного есть ключ, то он выдается указанному собственником помещения лицу. В деловой центр неоднократно приходили сотрудники ОВД и разыскивали ФИО1, но он в деловом центре не появлялся. График работы офисного центра указан в п.1.5 договора аренды.
Доказательств, опровергающих установленные ранее принятым судебным актом обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.
В свою очередь, согласно п. 2.3.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность возвратить помещение по акту передачи, подписанному обеими сторонами, в исправном состоянии с учетом нормального износа, не позже 18 час. последнего дня срока аренды.
В процессе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения указанной обязанности после расторжения договора аренды в судебном порядке.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях ответчика к арендодателю с требованиями о передаче ему ключей и об обеспечении доступа в помещение, либо о согласовании времени для явки в помещение с целью его освобождения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются необоснованными.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и установил юридически значимые обстоятельства; оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.,
Судьи Белоглазова М.А.
Закатова О.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023