Решение по делу № 2-475/2023 от 25.05.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-23-16429/5010-003 от 09.03.2023, изменении даты его вступления в законную силу и снижении неустойки.

К делу № 2-475/2023

УИД № 23RS0046-01-2023-000314-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 25 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-16429/5010-003 от 09.03.2023, изменении даты его вступления в законную силу и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-16429/5010-003 от 09.03.2023, изменении даты его вступления в законную силу и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что 09.03.2023 обжалуемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 343 300 руб. Заявитель считает сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставила суду возражения, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил суду возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Указанный срок заявителем не пропущен.

Судом установлено, что 16.06.2019 вследствие действий К.М.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <...> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер <...>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК № 3000366285.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.М.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0066486035 в АО »АльфаСтрахование».

04.07.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Рассмотрев заявление ФИО2 от 04.07.2019 АО »АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-20-136864/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 700 рублей 00 копеек.

23.12.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

17.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № У-21-178713/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 25.07.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения от 16.10.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 56 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного от 17.01.2022 следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении АО »АльфаСтрахование» решения от 16.10.2020 в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от 16.10.2020 срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.01.2022, АО «АльфаСтрахование» обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.01.2022.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 № У-21-178713/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 17.01.2022 приостановлено с 07.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.10.2020, обратился к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 24.05.2022 по делу № 2-2015/22-26 постановлено удовлетворить требования заявителя частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 55 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек и судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 122 810 рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающие исполнение АО «АльфаСтрахование» решения суда от 24.05.2022, финансовому уполномоченному предоставлены не были.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2022 отказано. Размер взыскиваемой неустойки снижен до 56 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 17.01.2022 отказано.

14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу ФИО2 выплата неустойки в размере 56 700 рублей 00 копеек в соответствии с решением от 17.01.2022 с учетом решения суда от 15.06.2022 через платежную систему «CONTACT».

Письмом от 15.12.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о произведённой выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

20.12.2022 ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда от 24.05.2022.

Письмом от 17.01.2023 в ответ на заявление (претензию) от 20.12.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.Разрешая требования заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, положениями ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения суммы неустойки, суд с учетом того, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для ее снижения не имеется, поскольку, взысканная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требования заявителя об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не могут быть удовлетворены судом, поскольку данные требования противоречат требованиям ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-16429/5010-003 от 09.03.2023, изменении даты его вступления в законную силу и снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко