74RS0006-01-2022-009570-66

Дело № 2-8043/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 57 143 руб. 43 коп., в том числе: просроченных процентов в размере 7 232 руб. 51 коп., просроченного основного долга в размере 49 910 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 30 коп.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от (дата) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) по состоянию на (дата) ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) А – 132.

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось по указанному выше адресу, однако ответчиком не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конверта, в котором направлялось судебное извещение, и которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеется отметки органа почтовой связи о доставке извещения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

Между ПАО Сбербанк и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (дата) заключен кредитный договор, которому присвоен номер <***> с лимитом кредитования 50 000 рублей под 25,9 % годовых.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №(адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный мировым судьей судебный приказ от (дата) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от (дата) по состоянию на (дата) в размере 59833 руб. 26 коп., в том числе: 2689 руб. 83 коп. – неустойки, 7232 руб. 51 коп. – просроченных процентов, 49910 руб. 92 коп. – просроченного основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 997 руб., был впоследствии отменен определением мирового судьи от (дата) на основании возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 от (дата).

Как следует из расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору <***> от (дата) по состоянию на (дата) в размере 59 833 руб. 26 коп., из них задолженность по процентам – 7232 руб. 51 коп., по основному долгу - 49910 руб. 92 коп., неустойки и комиссии – 2689 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 57 143 руб. 43 коп., из них задолженности по процентам – 7232 руб. 51 коп., по основному долгу - 49910 руб. 92 коп., без учета неустойки и комиссии.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 57 143 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от (дата) истцом уплачена государственная пошлина в размере 1914 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 57 143 (пятьдесят семь тысяч сто сорок три) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.