Дело № 2-2006/2022 08 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-002268-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 432029 руб. 16 коп., указывая следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО3 13.04.2010 года был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит и выпущена кредитная карта с лимитом 300000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. ЗАО «Москомприватбанк» в 2014 году изменил наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», позднее на АО «Бинбанк Диджитал», затем был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 01.01.2019 году. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, наследниками являются его дочери ФИО1, ФИО2, в связи с чем банк потребовал от ответчиков погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819, 1112,1175,1152,1153 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскания на предмет залога. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО3 13.04.2010 года был заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта с лимитом 300000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых (л.д.33-39).

Из выписки по счету заемщика усматривается, что за период с 05.03.2016 по 14.12.2019 год погашение кредитной задолженности по кредитному договору прекращено с 23.09.2019 года (л.д.21-32), задолженность на 05.04.2022 года составила 432029 руб. 16 коп. из них: по основному долгу - 270673 руб. 62 коп., проценты - 161060 руб. 54 коп. (л.д. 8-21).

ЗАО «Москомприватбанк» в 2014 году изменил наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», позднее на АО «Бинбанк Диджитал», затем был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 01.01.2019 году.

Из представленных в материалы дела копий наследственного дела № наследниками после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является его дочь ФИО1, получившая свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, жилой дом, ТС Форд, ФИО2 получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру (л.д.79-183).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наследственное имущество состоит из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость, которой составляет 597962 руб. 81 коп., денежных вкладов на счетах, ТС стоимостью 155000 руб., <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 4580013 руб. 48 коп.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Исходя из указанного и положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7520 руб. 00 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 432029 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 16.12.2022 года