24RS0032-01-2022-002830-79
Дело №2а- 290/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 16 января 2023 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Писемской Д.А.,
с участием административного истца ФИО1, посредством ВКС-связи,
представителя прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г.Норильска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными ответов заместителя прокурора г.Норильска от 15.04.2022 года и 26.04.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, согласно которому просит признать незаконными ответы прокуратуры г. Норильска от 15.04.2022 года и от 26.04.2022 года № 2028ж-2022.
Свои требования мотивирует следующим, что 10.03.2022 года и 17.03.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру г.Норильска с жалобами о несогласии с действиями сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, необоснованном применении в отношении него меры взыскания в виде водворения в ШИЗО в 2017 году. Указывает, что при водворении в ШИЗО 19.07.2017 года в отношении него не был проведен медицинский осмотр, между тем 22.07.2017 года он был госпитализирован в связи с обострением заболевания. 17.03.2017 года его нахождение на спальном месте было краткосрочным, связанным с молитвой и плохим самочувствием. Прокуратурой г. Норильска 15.04.2022 года и 26.04.2022 года рассматривались указанные жалобы, при этом прокуратурой г. Норильска не дана надлежащая оценка изложенным в жалобе доводам, в связи с чем, ФИО1 полагает, что ответы на жалобы от 15.04.2022 года и от 26.04.2022 года № 2028ж-2022 являются незаконными.
Определением суда от 10.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края, определением суда занесённым в протокол судебного заседания от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора г. Норильска – Ромашков В.А.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края Дозорцева М.В. (полномочия проверены) пояснила, что 10.03.2022 года и 21.03.2022 года в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска поступили обращения осужденного ФИО1, датированные соответственно 24.02.2022 и 10.03.2022, о несогласии с действиями сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о необоснованности применения в отношении административного истца меры взыскания в виде водворения в ШОЗО в 2017 году. Поскольку рассмотрение указанных обращений ФИО1 не входило в компетенцию прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, в установленный законом 7-дневный срок 14.03.2022 года и 24.03.2022 года были направлены для разрешения по существу, в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обращения административного истца специализированным прокурором направлены для разрешения в прокуратуру г. Норильска в соответствии с установленной компетенцией и поступили к ответчику 17.03.2022 года и 28.03.2022 года. Обращений ФИО1, датированных 17.03.2022, в прокуратуру города не поступало. Вместе с тем 17.03.2022 года поступило обращение административного истца от 24.02.2022 года. По результатам рассмотрения обращений заместителем прокурора г. Норильска с соблюдением требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ в установленный срок 15.04.2022 и 26.04.2022 заявителю даны мотивированные ответы, разъяснен порядок их обжалования. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным. Административные исковые требования не признала, требования административного истца не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В судебное заседание прокурор г.Норильска не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Предоставил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель прокурора г. Норильска – Ромашков В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Дозорцеву М.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым катам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5, чч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из системного толкования положений ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п. 2 ст. 27).
При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Ответ на обращение направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункты 5.1 и 5.8).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответов прокуратуры незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данными ответами, по делу не установлены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства:
17.03.2022 года в адрес прокуратуры г.Норильска поступила жалоба ФИО1 от 24.02.2022 года о несогласии с применением начальником ИК-15 меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО.
15.04.2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.02.2022 года заместителем прокурора г.Норильска – Ромашковым В.А. в установленный срок 15.04.2022 года заявителю ФИО1 дан мотивированный ответ, разъяснен срок и порядок их обжалования.
28.03.2022 года в адрес прокуратуры г.Норильска поступила жалоба ФИО1 от 10.03.2022 года о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
26.04.2022г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 10.03.2022г. заместителем прокурора г.Норильска – Ромашковым В.А. в установленный срок 26.04.2022г. заявителю ФИО1 дан мотивированный ответ, разъяснен срок и порядок их обжалования.
Факт получения обжалуемых ответов административным истцом не отрицается.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что прокуратурой г.Норильска даны мотивированные ответы на жалобы административного истца, в чем суд не усматривает нарушений закона, поскольку в силу вышеприведенной нормы, подобного рода жалобы, являются официальными обращениями, ответ дан должностным лицом в пределах его компетенции, порядок рассмотрения обращения соблюден.
Какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.
Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятых решений (ответов) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности приятного решения либо нарушении действующего законодательства.
В судебном заседании нашло подтверждение, что жалобы (обращения) ФИО1 органами прокуратуры рассмотрены по существу, ответы даны уполномоченным должностным лицом.
Ответы прокуратуры не создают каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.
Таким образом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», не нарушены.
Так, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Из пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на жалобу не препятствует заявителю в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.
Несогласие заявителя с содержанием мнения работника прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав заявителя, не возлагает на заявителя никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению заявителем его прав и свобод. Доказательств тому, что содержащееся в ответах заместителя прокурора г. Норильска информации, которая каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что административным ответчиком проведена проверка по доводам обращений административного истца, обращения разрешены и ответы направлены ФИО1 в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о том, в результате оспариваемых ответов прокурора созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре г.Норильска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными ответов заместителя прокурора г.Норильска от 15.04.2022 года и 26.04.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: Сорокина Е.М.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.