Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-002832-78

Дело № 2-3198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – *** в г. Екатеринбурге в перепланированном, переустроенном состоянии, согласно техническому плану ЕМУП «БТИ» по состоянию на 10.06.2020.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, пояснив дополнительно, что имеется заключение, подтверждающее безопасность переустройства, а также отсутствие вмешательства в несущие внешние конструкции дома.

Представитель ответчика, третьего лиц в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в суд поступил письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения требований возражений не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных документов, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит *** в г. Екатеринбурге.

Истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: произведен демонтаж подоконной части наружной стены в пределах ширины существующего оконного проема между жилой комнатой и лоджией; ванная комната и туалет совмещены в единый санузел; в гипсолитовой перегородке между комнатами прорезан дверной проем с установкой двери; развернула кухонная мойка; демонтированы пристенные шкафы из ДСП; выполнена обшивка существующих строительных конструкций.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» от 2022 года в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство, работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самом жилом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве жилого помещения не затронуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из искового заявления следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, собственник или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено, в том числе, следующее имущество: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно п. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № 15/2022/ТО от 27.10.2022, демонтированный простенок (подоконная часть стены) является ненесущим элементом кладки стены, не влияет на внешний вид и облик фасада, так как он не просматривается со стороны фасада, теплый контур за счет демонтажа не нарушен, не снижает эксплуатационных характеристик, а также характеристик надежности и безопасности.

С учетом того, что в результате произведенной в вышеуказанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, согласие всех собственников МКД не требуется, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Предметом настоящего спора является признание за истцом права собственности на самовольную постройку. Действия ответчика не были направлены на нарушения прав истца, поскольку признание за истцом права собственности в вышеуказанном порядке необходимо было для регистрации за ним права собственности на созданный им объект недвижимости (против чего ответчик не возражал), но не как способ защиты нарушенного права или устранение обстоятельств, ставящих под угрозу нарушения прав и охраняемых Законом интересов истца.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – *** в г. Екатеринбурге в перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому плану ЕМУП «БТИ» по состоянию на 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Цициковская