Мотивированное решение суда изготовлено: 20.07.2023.
66RS0002-02-2023-001698-04
Дело № 2а-2386/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.07.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.
при секретаре Пекареве Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, И. о. начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 33973/23/66002-ИП от 02.03.2023 с формулировкой выселить ФИО1, ФИО6 Саламан, ФИО6 Арзыбек, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в отношении должника: ФИО1. Как полагает истец, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства следует, что административный ответчик возлагает обязанность на истца обязать в совершении самостоятельных действий в отношении иных лиц? которые несут самостоятельные права и обязанности, при этом, истец какими-либо властно распорядительными функциями в отношении данных лиц не обладает. Требования по освобождению помещения носят персональный характер. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 33973/23/66002-ИП от 02.03.2023, выразившееся в виде установления требования о выселении незаконным, применить последствия в виде отмены постановления о возбуждении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Судебные приставы-исполнители ФИО4., ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили копии материалов исполнительного производства.
Старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.
Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Представитель заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено:
Признать ФИО1, ФИО6 Саламан, ФИО6 Арзыбек, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить ФИО1, ФИО6 Саламан, ФИО6 Арзыбек, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО6 Саламан, ФИО6 Арзыбек, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Из материалов дела также следует, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 33973/23/66002-ИП, возбужденное 02.03.2023, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений ч. 12 ст. 30 вышеназванного Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно скриншоту АИС ФССП России v22.4.87.73.86, исходящий номер 66002/23/138722, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 02.03.2023 путём размещения в ЕПГУ, и согласно этому же электронную документу, была прочтена должником 05.03.2023 (л. д. 27).
Правовая позиция, касающаяся законности уведомления должника таким способом отражена и в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-16331/2021 от 19.10.2021.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесено и вручено лично должнику требование о выселении (л.д. 26).
При этом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, данное требование подлежит исполнению самим истцом. Доводы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства. Само по себе изложение резолютивной части судебного акта в требовании нормам действующего законодательства не противоречит.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.