70RS0003-01-2024-002274-32
№ 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Соловьева Н.С.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей ..., сроком до ..., ... от ..., сроком по ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, РФ в лице ФСИН России, с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., недополученную пенсию в размере 42000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец находился в ..., 05.10.2021 обратился с заявлением в филиал МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, где просил предоставить его на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) для установления группы инвалидности по хроническим заболеваниям. 25.10.2021 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области ему было отказано в предоставлении на медико-социальную экспертизу в связи с отсутствием оснований для установления группы инвалидности, выдана соответствующая справка. 19.01.2022 Главное бюро № 4 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Томской области признало истца ... бессрочно по тем же заболеваниям. Считает, что ответчики своими действиями лишили его ежемесячной пенсионной выплаты по инвалидности за 3 месяца, региональной социальной доплаты по инвалидности. Из-за действий ответчиков истец испытывал нравственные страдания, чувство беспомощности.
Истец, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что на 25.10.2021 оснований для направления на МСЭ истца не было. Необходимо получать терапию не менее 6 месяцев, поэтому в 2022 году истцу была установлена инвалидность. Судебные расходы и расходы на проведение экспертизы просил возложить на истца.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В силу ст. 24 Федерального закона N 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы определены Приказом Минюста России от 02.10.2015 N 233.
Медико-социальная экспертиза осужденных проводится в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ... года рождения, содержался в ... в период с ... по .... Арестован ....
В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России филиал «Медицинская часть № 4» от ... обвиняемый ФИО2, ... г.р., 25.10.2021 представлен на ВПК филиала МЧ-4 ВК ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с целью определения наличия (отсутствия) медицинских показаний для представления на МСЭ. Установлен диагноз: ... ... Решение ВПК: в настоящее время у обв. ФИО2 отсутствуют стойкие умеренно выраженные и выраженные нарушения функций организма. Заболеваний, являющихся основанием для предоставления на МСЭ нет. В предоставлении на МСЭ отказано. Разъяснен порядок самостоятельного обращения в бюро МСЭ в случае несогласия с решением ВПК филиала МЧ-4 ВК ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.
... письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ответ на судебный запрос о предоставлении документов пояснило, что ... в филиал учреждения поступило заявление ФИО2 от ... о проведении медико-социальной экспертизы в порядке самостоятельного обращения с приложением справки об отказе в направлении на экспертизу, выданной врачебной подкомиссией филиала «Медицинская часть № 4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России к протоколу ... от .... ... ФИО2 заочно освидетельствован в бюро ... – филиале учреждения, признан ...
Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ... ... ФИО2 признан .... Причина ... «общее заболевание», поскольку ... наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм и дефектов, и не представлено документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...
Согласно заключению ... от ..., выполненному экспертами ...», по данным медицинской документации, ФИО2, ... г.р., поступил под медицинское наблюдение .... На момент поступления известно, что ФИО2 страдает ... Ранее обследовался и лечился в местах лишения свободы (МЛС). После освобождения в 2020 году не обследовался, ... За период с 19.03.2021 по 25.10.2021, согласно «Клиническим рекомендациям ... были проведены необходимые исследования, уточнен диагноз: ... С июля 2021 года возобновлен прием противовирусных препаратов, продолжено динамическое наблюдение. Состояние за данный период на фоне проводимой терапии оценивается как удовлетворительное, отсутствуют клинические данные за заболевания-... Данные клинико-лабораторные показатели свидетельствуют о ... Второе хроническое ... у ФИО2, требующее диспансерного наблюдения – ... протекало с минимальной степенью активности. ФИО2 было назначено обследование при ... в соответствии с действующими клиническими рекомендациями. Периодические жалобы на ... могли быть связаны с приемом ... терапии, на что и сам ФИО2 указывал .... Клинических данных за ... не выявлено. Проводимая симптоматическая терапия ... была эффективна. При изучении медицинской документации, комиссия экспертов отметила, что в декабре 2021 пациент обращался с жалобами на ... Назначена ... терапия. Данное заболевание не относится к вторичным заболеваниям при ... и не является ... В соответствии с чем, не свидетельствует о прогрессировании имевшихся у пациента .... Критерием для направления на медико-социальную экспертизу с целью установления ... лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II (стойкие умеренные нарушения) и более выраженной степенью нарушений функций организма человека. На основании представленных документов признаков прогрессирования имеющихся у ФИО2 ... в период с ... по ... на фоне начала лечения ... (менее 6 месяцев), признаков стойких умеренно-выраженных или выраженных нарушений функций органов и систем, обусловленных этими заболеваниями, не выявлено. Следовательно, оснований для представления ФИО2, ... года рождения, на медико-социальную экспертизу по состоянию на ... - не имелось.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясны, имеется указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.
Доказательств опровергающих выводы экспертизы ... от ... истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков в виде неполученной пенсии, компенсации морального вреда и иных выплат не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2025.
Судья А.Ю.Кучеренко
Подлинный документ подшит в деле 2-66/2025 Октябрьского районного суда г. Томска.