УИД74RS0001-01-2021-004303-14
Дело № 2-851/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Замаховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-Страховние») о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-Страховние») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «АСКО-Страховние» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 203 730 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. вынесено решение № о взыскании с ПАО «АСКО-Страховние» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 203 730 руб. в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, при участии транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением П.М.С..
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (страхование произведено по программе «Авторемонт», что означает осуществление страхового возмещения по случаям повреждения ТС в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор).
Считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует условиям полиса КАСКО, которые не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта поверженного ТС, специалист ООО «Ф1 АССИСТАНС», на основании заключения которого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. вынесено решение по обращению ФИО1, пришел к ошибочному вводу о целесообразности ремонта ТС, в результате чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Представитель заявителя ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на иск (л.д. 108-110 т. 2), а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы финансового уполномоченного.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. принято решение № о взыскании с ПАО «АСКО-Страховние» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 203 730 руб. в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № в результате ДТП, в рамках договора КАСКО.
Как также следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>11 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор КАСКО) по программе «Авторемонт у дилера» с условием выплаты без учета износа на основании Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора КАСКО и Условий страхования к Полису 316. В соответствии с условиями по программе «Авторемонт у дилера» выплата страхового возмещения по договору КАСКО осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей у дилера ООО «Фрагмент Сервис».
Страховая сумма по договору установлена в размере 1 361 900 рублей, аналогичный размер и страховой стоимости, страховая премия – 54 789 рублей.
После ДТП ФИО1 обращалась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на СТО в ООО «Фрагмент Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» выполненному по поручению ПАО «АСКО- Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 961 092 рубля, стоимость годных остатков 680 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО- Страхование» выплатило ФИО1 возмещение на условиях полной гибели ТС (т.е. когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства п. 4.6 условий страхования по полису №), из расчета страховой стоимости ТС, определенной в договоре, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 681 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 970 рублей. И расходов на проведение экспертизы 14 000 руб. в ООО «Анэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 076 987 рублей, стоимость годных остатков 529 530 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании в связи с отказом последней в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. вынесено решение № о взыскании с ПАО «АСКО- Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 203 730 руб.
Между тем, ПАО «АСКО» полагает, что выплата страхового возмещения, произведенная им, достаточна, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» № ФЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 961 092 руб., что превышает 70% от страховой стоимости ТС, утилизационная стоимость ТС составляет 680 500 рублей. При этом страховая стоимость установлена в размере 1 361 900 руб. Следовательно, ПАО «АСКО» правомерно на основании заключения эксперта произвело ФИО1 страховую выплату в размере 681 400 рублей (1 361 900 руб. – 680 500 руб.), согласно п. 4.6 условий страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии с п.3 ст. 10 закона № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещении является денежным, согласно п.4 указанной статьи условиями страхования имущества или гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и ( или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом при разрешении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Ф-1 Ассистанс», согласно которой доплата страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 203 730 рублей (т.е. 885 130 рублей (ущерб, причиненный ТС в ДТП, который не превысил 70% от страховой стоимости 1 361 900 руб., т.е. полная гибель ТС не наступила) - 681 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
При рассмотрении дела ПАО «АСКО-Страхование», оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», для подтверждения доводов, изложенных в иске по требованию о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».
Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 082 736 рублей (с учетом и без учета износа) (с учетом Правил страхования, изложенных в условиях страхования к полису № п. 4.3 (о порядке определения страхового возмещения в зависимости от программы страхования), стоимость годных остатков 386 155 рублей.
Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс». Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проведено исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы заключения, обосновывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертизы не вызывают сомнений, не содержат противоречий соответствуют обстоятельствам дела, которые согласуются с выводами эксперта.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что из положения п. 4.6 условий страхования по полису № следует, что уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией и за вычетом сумм, ранее произведенных выплат.
Таким образом, суд, анализируя представленное экспертное заключение, закладываемое судом в основание решения, учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения ПАО «АСКО» в размере 681 400 рублей, приходит к выводу, что в суде не нашли подтверждения доводы истца, являющиеся основаниями для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 203 730 руб. и, соответственно, для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-Страхование») о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1, о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, взыскании с ФИО1 расходов на оплату госпошлины в пользу ПАО «АСКО», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Губанова