Решение по делу № 2-4222/2022 от 04.09.2023 - о признании действий и бездействия незаконными, обязании произвести перерасчет, возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества и взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, штрафа.

Производство №2-666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 4 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Гринько Э.Э.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьянца ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Центр», о взыскании морального вреда,

по иску ФИО4 ФИО16 к ООО «Управляющая компания «Центр»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУПС «Севтеплоэнерго», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Севастополю, Главное Управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о признании действий и бездействия незаконными, обязании произвести перерасчет, возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества и взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать незаконными бездействие и действия ответчика по управлению и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома №<адрес> в части не предоставления услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества: систем теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ответчика произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по договору №№ о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №<адрес> в части не предоставления услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества: систем теплоснабжения в период с 01.07.2015 по настоящее время;

- возложить на ответчика обязанность обеспечить содержание общедомового имущества многоквартирного дома №<адрес>: систем теплоснабжения в соответствии с нормативными требованиями;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 95 208 руб., убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

ФИО5, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за ненадлежащее содержание общедомового имущества – стояков теплоснабжения с первого по третий этаж в доме №<адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома №<адрес>, ФИО5 принадлежит квартира №№ на втором этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Центр» подписан договор №№ о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания. Согласно названному договору ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по «содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем центрального отопления». Однако указанная услуга фактически ответчиком не предоставляется, на протяжении длительного времени нежилые помещения ФИО1 и квартира ФИО5 не отапливается, теплоноситель в стояки и радиаторы отопления не подается. ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием провести работы по обеспечению подачи тепла в принадлежащие ей нежилые помещения. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, в результате бездействия ответчика и отсутствия тепла в помещении ФИО1 появились пятна плесени, грибковые споры, отсырела отделка. Согласно заключению специалистов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость работ по устранению указанных недостатков – 68 469 руб., стоимость строительных материалов – 26 739 руб., общий размер ущерба составил 95 208 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 руб., а ввиду нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги, с ООО «УК «Центр» надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей, которые на удовлетворении уточненного иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснили суду, что на момент приобретения истцом нежилых помещений приборы отопления (радиаторы) отсутствовали, затем за счет истца сотрудниками ООО «УК «Центр» произведено подключение отопительных приборов, однако отопление через них не подается. В ответ на многочисленные обращения ФИО1 ответчиком надлежащих мер по восстановлению работоспособности отопительной системы не предпринято.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее сообщил суду, что с ФИО1 у них один стояк, в его квартире на протяжении длительного времени отопление отсутствует. На вопрос суда пояснил, что в ООО «УК «Центр» по факту отсутствия отопления не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что управляющая компания надлежащим образом реагировала на многочисленные обращения истца, проведены работы по подключению ранее демонтированных отопительных приборов, выполнены работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону, произведена промывка труб, устранены засоры.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1.1ст.161 ЖК РФ).

Такие же требования к надлежащему содержанию общего имущества отражены в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ФИО1 по договору купли-продажи, измененному соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО17. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, встроенные помещения №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками встроенных нежилых помещений с № № являются ФИО1, которой принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения, и город федерального значения Севастополь, которому принадлежит 1/5 доля названных помещений.

Истцу ФИО5 принадлежит квартира №№ в многоквартирном доме №<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена выше помещений истца.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК «Центр»,

ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Управляющая компания «Центр» и ФИО1 (собственник) заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая организация осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома, а собственник принимает участие в расходах по содержанию МКД. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты договор пролонгируется на каждый последующий год.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на предоставление Управляющей организацией услуг ненадлежащего качества по обслуживанию внутридомовых систем отопления, что выразилось в отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ года отопления в нежилых помещениях ФИО1 и в квартире ФИО6, расположенной этажом выше помещений.

В материалы дела не представлена техническая документация в отношении многоквартирного дома №<адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обязанность по передаче технической документации в Управляющую компанию Распоряжением Правительства Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» была возложена на № №№, однако документы не были переданы.

№ в ходе обследования сотрудниками ООО «УК «Центр» нежилых помещений в доме №<адрес>, установлен факт видимого разрыва отопительных приборов от стояков центрального отопления с выполнением сварочных заглушек, стояки центрального отопления заизолированы, на что указано в ответах ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы по отключению отопительных приборов проводились прежним собственником нежилых помещений без участия ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По обращению ФИО1 Госжилнадзором Севастополя ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что инженерные сети центрального отопления, холодного водоснабжения, вдоотведения во встроенном нежилом помещении в многоквартирном доме №ДД.ММ.ГГГГ находятся в технически исправном состоянии, инженерные сети центрального отопления заизолированы, приборы центрального отопления заизолированы и расположены в деревянных коробах, в подтверждение чего составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен ответ на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при участии главного инженера ООО «УК «Центр», сотрудниками управляющей компании проведено обследование систем внутридомовых сетей центрального отопления во встроенных нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 В результате обследования установлено, что в помещениях лит. № – отопительные приборы отсутствуют, согласно проектному решению. В помещениях лит. № отопительные приборы заглушены, имеется видимый разрыв от внутридомовой системы центрального отопления, стояки общедомовой системы центрального отопления заизолированы утеплителем типа «мерелон», схема циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения дома при этом не нарушена. Обстоятельства, аналогичные изложенным, также зафиксированы в акте обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, и в ответах ООО «УК «Центр» на обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Центр» за счет средств истца восстановлены радиаторы отопления в нежилых помещениях, о чем стороны подписали акт.

Как указал представитель истца в судебном заседании, после установки радиаторов отопления тепло в помещения не поступало, температура воздуха в помещении была ниже нормативных значений.

В подтверждение несоблюдения температурного режима в нежилом помещении истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, фотографии фиксации измерений температуры, изготовленные арендатором ФИО18 собственником квартиры №№ – ФИО5 и ФИО1, согласно которому «тепло у батареи» составляло 9 градусов.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акт обследования с приложением от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии не являются бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами наличия недостатков поданного коммунального ресурса. Представитель управляющей организации при проведении замеров не присутствовал, при том, что представитель управляющей организации имел право составить акт, фиксирующий результаты замеров температурного режима, при том, что такой акт должен быть составлен с учетом требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, и с использованием приборов соответствующих стандартам ГОСТ, что должно найти отражение в акте.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструментах) измерения температуры. Представленные в материалы дела фотографии помещений, термометра и мультиметра не свидетельствуют о допустимости используемых методов измерения и их достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» произведены измерения параметров микроклимата в нежилых помещениях истца по адресу: <адрес>. По результатам измерения составлен протокол №№ ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усредненный показатель температуры воздуха в помещении №№, площадью 31,2 кв.м, составил +19,72 °С, в помещении №1 площадью 24,8 кв.м – температура +19,94 °С, в помещении №№ площадью 13,2 кв.м – температура +20,63 °С, температура наружного воздуха: - 2 °С.

Согласно доводам истца, названный протокол свидетельствует о несоблюдении температурного режима в принадлежащих ей нежилых помещениях. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», сравнивая полученные результаты с нормативными значениями, установленными в СанПиН 1.2.3685-21 (таблица 5.33 раздел микроклимат), также указывает на их несоответствие установленным нормам.

Вместе с тем, в таблице 5.33 СанПиН 1.2.3685-21 установлены гигиенические нормативы параметров микроклимата для основных помещений организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. В судебном заседании истец подтвердила, что в принадлежащем ей нежилом помещении ранее располагалась парикмахерская, но в настоящее время помещения не используются, в связи с чем суд полагает ошибочным сравнение результатов измерений с нормативными значениями параметров микроклимата в помещениях парикмахерской, для которого допустимыми значениями температуры воздуха является +21 – +23 °С.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354, услуга - отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, то есть температура в помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже +18 градусов.

Таким образом, из приведенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ значений параметров микроклимата следует, что в помещениях истца на момент проведения исследования поддерживалась температура воздуха выше нормативной.

Ответчиком произведены работы по проверке готовности к отопительному сезону дома №<адрес>, в подтверждение чего суду представлены акт осмотра внутридомовой системы отопления и ГВС от №, содержащий сведения об удовлетворительном состоянии трубопроводов и изоляции тепловых сетей и готовности системы отопления к эксплуатации в отопительном сезоне №. Также имеются аналогичные акты о проведении подготовительных работ и испытаний при подготовке к отопительному сезону № годов.

По заявкам жильцов многоквартирного дома №<адрес>, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года проведены работы по развоздушиванию системы отопления, замене крана сечением 15 мм, трубы длиной 3 м, установлена заглушка, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «Центр» с заявлением об отсутствии отопления в принадлежащих ей нежилых помещениях.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проведены работы по удалению накипно-коррозионных отложений между чердаком и квартирой №№ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении стояк и батареи греют.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил суду, что с учетом изношенности системы отопления и того факта, что радиаторы в помещениях были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, а после – в марте ДД.ММ.ГГГГ года проведена промывка труб, предположительно радиаторы отопления забиты, требуется их демонтировать и проверить систему на момент прохода потока. Пояснил суду, что требуется физическая проверка труб и радиаторов, которая может быть выполнена только в ходе экспертного исследования.

Сторона истца в судебном заседании относительно проведения экспертизы возражала, настаивая на том, что причиной отсутствия тепла в радиаторах отопления является ненадлежащее состояние отопительной системы дома по вине ответчика. Представитель ООО «Управляющая компания «Центр» также отрицала необходимость проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий и бездействия ответчика по управлению и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> в части непредоставления услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества – систем теплоснабжения и возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащее содержание системы теплоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

Истец, заявляя вышеназванные требования, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приводит.

Как установлено судом, ответчиком регулярно выполняются работы по обслуживанию внутридомовой системы отопления, проводятся работы по подготовке системы к отопительному сезону, исполняются заявки жильцов многоквартирного дома по текущему обслуживанию системы отопления, проведены работы по удалению накипно-коррозионных отложений. Кроме того, после переустройства системы теплоснабжения нежилого помещения его прежним собственником путем демонтажа радиаторов отопления, ответчиком выполнены работы по монтажу радиаторов отопления в нежилом помещении истца, обеспечен нормативный температурный режим (не менее +18 °С), что зафиксировано актом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что радиаторы отопления в нежилых помещениях ФИО1, которые ранее были демонтированы и заново установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес>, судом отклоняются.

Верховный Суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности вышеприведенных положений, признал, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547). Таким образом, радиаторы отопления в нежилых помещениях истца не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и недостаточным, по мнению истцов, нагревом радиаторов отопления судом не установлена. При этом судом предприняты меры для установления такой связи: привлечен специалист, поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, от которой участники судебного разбирательства отказались.

В отсутствие установленной вины ответчика и при наличии самовольного переустройства общедомовой системы отопления в нежилом помещении (до 2022 года были демонтированы радиаторы отопления) у суда не имеется законных оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, которая по общему правилу, установленному ст. 155 ЖК РФ, должна вноситься ежемесячно и в полном размере.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 95 208 руб., равной стоимости материалов и работ по удалению плесени, грибковых спор в помещении истца и восстановлению отделки стен и потолков, а также о взыскании убытков в размере 5 000, связанных с определением стоимости ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В отсутствие доказательств наличия незаконного бездействия управляющей компании, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и появлением пятен плесени и грибковых спор в помещениях истца, разрушением отделки стен и потолков, суд полагает, что оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Центр» к материальной ответственности за причинение ущерба истцу не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм в связи с нарушением прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действием/бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо её нематериальные блага, суду не представлено.

Ссылку представителя истца на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», как на основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, суд находит не состоятельной. К сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом ФИО1 не оспаривалось, что названные нежилые помещения используются ею не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суд также отказывает в исковых требованиях ФИО5 – собственника квартиры №<адрес>, о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. Истцом не представлено суду доказательств, что он обращался в управляющею компанию с жалобой на отсутствие отопления в его квартире, сведений о несоответствии температурного режима в квартире ФИО5 нормативным значениям в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьянца ФИО19 к ООО «Управляющая компания «Центр», о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании действий и бездействия незаконными, обязании произвести перерасчет, возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества и взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Судья П.С. Струкова