Дело № 2-44/2025 УИД: 29RS0024-01-2024-002135-70
15 мая 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Шепуревой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2024 произошло ДТП в г.Архангельске. Полис ТТТ 7045264513 от 27.10.2023. Автомобилю Форд № был причинен материальный ущерб. Потерпевшим признан истец. 24.01.2024 истец обратился с заявлением к страховщику. Страховщик не выдал направление на ремонт в установленные законом сроки. 11.03.2024 истец написал претензию. Истец требования неоднократно уточнял. В конечном итоге просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 800 руб., расходы в сумме 15 000 руб. за экспертное заключение, 7 000 руб. за услуги по написанию претензии, 5000 руб. – за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – расходы на представителя в суде.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчиком представлены возражения на иск.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приводит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3., управлявшей автомобилем «Субару Форестер», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Форд С-Макс», гос.рег.знак №.
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ТТТ № 7045264513)
Гражданская ответственность ФИО3– в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0353395624).
29.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
07.02.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
16.02.2024 ответчик сформировал уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения. Однако документы, подтверждающие направление истцу данного уведомления, отсутствуют.
12.03.2024 истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
27.03.2024 ответчик письмом № 180 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в большем объеме.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 № У-24-39269/5010-007 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в денежной форме в сумме 29 200 руб. Указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определяемое по Единой методике без учета износа.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 20/25 от 21.03.2025стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 145 500 руб., с учетом износа – 87 200 руб.
Учитывая лимит ответственности, страховщика, а также принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70 800 руб.
Истец просит взыскать расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб. входящие в состав страхового возмещения.
Несение расходов на составление претензии в сумме 7 500 руб. подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 24.01.2024, чеком на сумму 7000 руб. от 24.01.2024 (л.д. 47 том 1).
В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обьязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
Вместе с тем, Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в сумме 100 000 руб. Страховое возмещение взыскано в размере лимита. Следовательно, расходы на составление претензии в данном случае является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (как судебные расходы).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР, которая с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 100 000 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости.
Размер штрафа составит 50 000 руб. (100 000 * 50%).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.
Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
Факт несения им расходов в указанной сумме подтверждается договором №28/06/24 от 20.06.2024, чеком на сумму 15 000 руб. от 20.06.2024 (л.д. 27 том 1).
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором от 05.01.2024, чеком от 20.05.2024 (л.д. 40 том 1).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены, следовательно, в силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
На основании указанных выше норм также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать расходы в сумме 20 000 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором от 05.01.2024, кассовым чеками от 15.05.2025, 20.06.2024 (л.д. 39 том 1).
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), срока рассмотрения дела (23.08.2024 – 15.05.2025), существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
В силу ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. В связи с этим на депозит Управления Судебного департамента в АО и НАО были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.197 том 1).
Согласно счету на оплату № 218 от 21.03.2025 стоимость экспертизы составила 28 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 18 000 руб.
В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в сумме 18 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 20.05.2025.